Дело № 1-298/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В. 

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Агафонова А.В., 

защитника – адвоката Гладышева С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 19 июля 2021 года приговором Кунцевского районного суда г. Москвы за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 июля 2021 года приговором Конаковского городского суда Тверской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 мая 2022 года приговором Конаковского городского суда Тверской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27 мая 2022 года приговором Конаковского городского суда Тверской области за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14 июня 2022 года приговором Конаковского городского суда Тверской области за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 02 декабря 2022 года приговором Конаковского городского суда Тверской области за совершение 7 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21 декабря 2022 года приговором Конаковского городского суда Тверской области за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившего 16 февраля 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление было совершено ФИО1 в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Тверской области 30 мая 2024 года, вступившим в законную силу 10 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Назначенное ФИО1 наказание исполнено 09 июня 2024 года.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

04 июля 2024 года не ранее 11 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «К&Б», расположенного по адресу: 

<

...>, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, выставленного в свободную продажу, принадлежащего ООО «Бета-М».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконный характер своих действий, ФИО1 04 июля 2024 года в 11 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «К&Б», принадлежащего ООО «Бета-М», и расположенного по адресу: 

<

...>, приискал объекты для хищения из числа товара, выставленного в свободную продажу в торговом зале, после чего, пользуясь тем, что его действия не являются очевидными для окружающих, осознавая незаконный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащую ООО «Бета-М» продукцию на общую сумму 599 рублей 98 копеек, а именно 2 набора, в каждый из которых входит шампунь «H&S 2 в 1» емкостью 200 мл, гель для душа «Оld Spice» емкостью 250 мл стоимостью 299 рублей 99 копеек за 1 набор. Похищенную продукцию, принадлежащую ООО «Бета-М», ФИО1 поместил под свою одежду с целью ее сокрытия, после чего миновал кассовую зону и направился к выходу из магазина, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Бета-М» материальный ущерб на сумму 599 рублей 98 копеек.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник Гладышев С.Г. ходатайство подсудимого поддержал.

Представитель потерпевшего направил в суд заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в удовлетворении заявленного ходатайства подсудимого не возражает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления.

Совершая преступление, ФИО1 действовал тайно. 

Стоимость имущества, являвшегося предметом преступления ФИО1, составила 599 рублей 98 копеек. Вместе с тем на момент совершения указанного преступления ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 226). 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 14), данное им до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной. При допросах в ходе дознания ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления с указанием времени, места, способа, мотива совершения преступления, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания подсудимому как смягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 50) суд относит к смягчающему наказание обстоятельству.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства суд расценивает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние его близких родственников, которым он оказывает помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 следует назначить с наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Новое преступление небольшой тяжести ФИО1 совершено в период условного осуждения. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по данному приговору ФИО2 продлевался испытательный срок, на момент совершения нового преступления оставалось 2 недели до истечения испытательного срока, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенного ФИО1 приговором суда от 19 июля 2021 года, применив при назначении наказания за новое преступление ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля, выплаченные в пользу адвоката Гладышева С.Г. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период дознания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Гладышеву С.Г. за оказание юридической помощи обвиняемому в период дознания в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ: CD-диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Данное наказание и наказание, назначенное ФИО1 по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля, выплаченные в пользу адвоката Гладышева С.Г. за оказание им юридической помощи обвиняемому в период дознания в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева