Дело № 2-2457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования установленной площадью земельного участка с кадастровым №, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеющем три квартиры, две из которых принадлежат ответчикам. Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен выше названный жилой дом, является собственностью собственников помещений в данном доме. Уточненная площадь указанного земельного участка составляет 2233 кв. м. Она была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру для осуществления расчета и выполнения графической схемы порядка пользования вышеуказанным земельным участком, которым было предложено три варианта схемы по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым №, так как соседи квартир № и № вышеуказанного многоквартирного дома нарушают права, свободы и законные интересы ее (истца) как собственника, препятствуют использовать данный земельный участок, игнорируя ее (ФИО1) требования об этом. Считает, что имеет право пользоваться вышеуказанным земельным участком в соответствии с занимаемой площадью жилого помещения.

Первоначально истец просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, в праве общей долевой собственности, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, в соответствии с приложением 5, 6, 7; запретить ответчикам чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, с целью осуществления ей эксплуатации, обслуживания дома, благоустройства земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по заявлению ФИО1 ответчик ФИО4 был переведен из ответчиков в третьи лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в него в качестве соистца вступил ФИО2, а ФИО1 указала, что она действует в своих интересах, а также в интересах ее опекаемой – недееспособной П.М.Д..

После неоднократного изменения и уточнения исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 в лице его представителя Е.М.НБ. просили в соответствии со «Схемой организации прохода к хозяйственным постройкам (баня, гараж) квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> у гаража – хозпостройка 3 2: установить место расположения забора по точкам Н5-Н4 на расстоянии 6 м параллельно стене Н6-Н7 для обеспечения беспрепятственного въезда/выезда в/из гараж(а), обязать ответчика перенести существующий забор в случае несоответствия схеме и в дальнейшем не менять место расположения забора, не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №; утвердить новый проход, шириной 1,5 метра, между линиями Н1-Н2 и Н3-Н4, обязать ответчика организовать новый проход, шириной 1,5 метра, между линиями Н1-Н2 и Н3-Н4, который ограничивается точками отсчета Н1 (угол хоз. постройки № 1), Н2 (угол хоз. постройки № 3) и с другой стороны точками Н3, Н4 на расстоянии 1,5 метра для беспрепятственного прохода и проезда инвалидов на инвалидной коляске; а именно: обязать ответчика перенести имеющиеся заборы на расстояние 1,5 метра от хоз. постройки № 3 с учетом столба линии электропередачи, убрать часть двух заборов по ходу движения от точки Н1, шириной в 1,5 метра, передвинуть теплицу, которая частично закрывает данный проход; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №.

В обоснование заявленных требований истцы к изложенному в первоначальном исковом заявлении указали (устно и письменно), что имеющиеся между заборами, установленными ответчиком, проходы по земельному участку препятствуют движению ФИО2 и П.М.Д.., передвижение которой необходимо осуществлять на инвалидной коляске, для проезда к бане, а ФИО2 также для прохода к принадлежащим ФИО1 хозяйственным постройкам.

Указали также, что на земельном участке с кадастровым № находится вспомогательная постройка – гараж, принадлежащая ФИО1 Ранее указанная постройка использовалась для хранения авто- и мототранспорта, однако автомобили в данном гараже никогда ранее не хранились. Возведение ответчиками заборов привело к ограничению истцов в пользовании данной хозяйственной постройкой, в которой ФИО1 в будущем хотела бы хранить один из принадлежащих ей автомобилей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы в судебном заседании представляла ФИО1, действующая на основании доверенности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах П.М.Д., а также участвующая в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО2, изложенное в заявлениях, имеющихся в деле, и сказанное в судебных заседаниях поддержала; на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представив фотографии, пояснила, что через проходы, имеющиеся между заборами, возведенными ответчиками, ей было осуществлено перемещение П.М.Д. к бане. Баня, которой пользуются истцы, расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность истцам гаража, расположенного на вышеуказанном участке у нее не имеется. Указала, что, по ее мнению, принадлежащие ей автомобили можно поставить в гараж при закрытых воротах, но впритык, указала также, что в настоящее время в гараже хранится мототехника. Если убрать мототехнику и полки из гаража, то автомобили, как она считает, можно будет хранить там при закрытых воротах, в настоящее время в том состоянии, в котором находится гараж сейчас, а также с учетом того, что там хранится мототехника автомобиль можно поставить в гараж только при открытых воротах, при наличии туда необходимого проезда. Пояснила также, что П.М.Д. спускается с крыльца с помощью других лиц самостоятельно, после чего ее усаживают в кресло для инвалидов. Просила удовлетворить заявленные истцами требования.

Ответчик ФИО3 требования истцов не признала. Указала, что она не чинит истцам препятствий в пользовании земельным участком, истцы беспрепятственно перемещаются по проходам, имеющимся между возведенными ими заборами, в том числе, имеется возможность перемещения П.М.Д., зарегистрированной совсем по другому месту жительства, на инвалидной коляске по указанным проходам, что подтвердила в судебном заседании истец. В зимнее время указанные проходы очищаются до хозяйственных построек ответчика от снега членами семьи ответчика. П.М.Д. перевозят на инвалидной коляске к бане, которая расположена за переделами земельного участка, предназначенного для размещения их жилого дома. Куказанной бане имеется другой проезд в объезд указанного выше земельного участка. На территории вышеуказанного проезда между заборами имеется электрический столб, установленный ФИО2 для своих нужд; данный столб может препятствовать проезду инвалидного кресла. Размеры гаража, в который, как пояснила Е.М.НВ., она планирует ставить один из своих автомобилей, не позволяют этого сделать. На земельном участке с кадастровым номером № имеются и хозяйственные постройки истцов, и хозяйственные постройки ответчиков, выделены зоны для огородничества, при этом огород истцов занимает существенную площадь. Ответчик ФИО3 просила отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

Законный представитель третьего лица Н.Н.А. – Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Кировской области, администрации города Кирова в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства администрации г.Кирова в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пп.4 п. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (п.1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ (п. 2).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

В доме №, расположенном на станции Матанцы в г.Кирове, расположены еще две квартиры, одна из которых принадлежит на праве собственности ФИО3 (квартира №). В отношении квартиры №, расположенной в вышеуказанном доме, зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за несовершеннолетним Н.Н.А. (квартира №) (л.д. 14-15, 31, 44).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится на земельном участке, площадью 2233 кв. м, имеющем кадастровый № (л.д. 16-17 тома № 1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на указанном земельном участке имеются хозяйственные постройки, принадлежащие всем жильцам дома, а также имеются огороженные заборами места для ведения огородничества собственниками помещений, расположенных в 

<

адрес>.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она в настоящее время не проживает.

В квартире 

<

адрес> проживают родители ФИО1 – ФИО2, 

<

данные изъяты>, и П.М.Д., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При этом, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а П.М.Д. – по адресу: 

<

адрес> (л.д.130-136).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как следует из заключения врачебной комиссии № 1217 от 21.09.2017, П.М.Д. является 

<

данные изъяты>, самостоятельно не передвигается, себя не обслуживает, нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре (л.д. 58 тома № 2).

ФИО1 в материалы дела представлены копии паспортов транспортных средств, согласно которым ей (ФИО1) принадлежат автомобили «Фольксваген Поло» и «ВАЗ-21124» (л.д. 18, 59 тома № 2).

Как пояснила истец ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № находится хозяйственная постройка – гараж, где в настоящее время хранится мототехника. Истцы пользуются баней, которая расположена за пределами указанного земельного участка. Всудебном заседании истец также пояснила, представив в подтверждение своих пояснений фотографии от 15.11.2017, что в указанную дату через имеющиеся проходы, образовавшиеся между заборами, установленными ответчиком, она перевезла П.М.Д. в баню и обратно. К бане также имеется доступ в объезд указанного земельного участка, куда ранее она возила П.М.Д. на автомобиле.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Л.Л.С., в 

<

адрес> она проживает с 1988 года, последнее время проживает там только в период с мая до ноября. К квартире ФИО1 беспрепятственно может подъехать машина для очистки туалета; их двор очищают сами жильцы, а не специальная техника. Ей никто не препятствует в пользовании земельным участком, на котором расположен вышеуказанный дом. Заборы напротив квартиры № были установлены еще в 2001 году. Однажды она видела, как ФИО2 вел П.М.Д. из бани через огород Г-вых, проходу через огород ответчика Потаповым никто не препятствует.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истцов в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, поскольку пояснениями ответчика, свидетелей, а также пояснениями самой ФИО1 подтверждается, что имеющимися на земельном участке проходами обеспечена возможность прохода и проезда с использованием инвалидного кресла к бане и иным хозяйственным постройкам Е.М.НБ., ФИО2, П.М.Д. Кроме того, к вышеуказанной бане также имеется доступ иным путем, что подтвердили обе стороны.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся на земельном участке с кадастровым номером № постройка, относимая стороной истца к гаражу, действительно является гаражным боксом, размеры которого позволяют хранить там один из автомобилей, принадлежащих истцу ФИО1 Как указала последняя, в настоящее время автомобиль в данную постройку возможно поставить лишь при открытых воротах, при этом, в настоящее время в данном гараже хранится мототехника, как это, согласно пояснениям ФИО1 было и ранее (так, истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ранее в данной постройке хранилась мототехника, автомобили в данной постройке не хранились).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком вполном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2017.

Судья Н.С. Николина