Дело № 2 – 2852 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обосновании иска, что 07.06.2018г. по ул. Рыльского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, г/н № под управлением ФИО4, автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля марки ФИО3, г/н №, под управлением ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность, которого застрахована в АО Альфа-Страхование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

09.06.2018г. истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения не производилась.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 19.12.2018 года с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 314 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., иные расходы в размере 8320 руб., штраф в размере 157 400 руб., неустойку в период с 02.07.2018г. по 08.10.2018г. в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. 

05.02.2019г. была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. 

28.02.2019 года истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в добровольном порядке. Страховая компания не произвела выплату неустойки.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленные законом сроки, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.10.2018г. по 05.02.2019г. в размере 405 864 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфа от 19.12.2018 года с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 314 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., иные расходы в размере 8320 руб., штраф в размере 157 400 руб., неустойку в период с 02.07.2018г. по 08.10.2018г. в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.01.2019г. 

Судом установлено, что заявление на выплату страхового возмещения было подано истцом 09.06.2018г., двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 01.07.2018 года, в связи с чем неустойка исчисляется с 02.07.2018 года.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

28.02.2019 года истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в добровольном порядке. Страховая компания не произвела выплату неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Поскольку выплата произведена 05.02.2019 года, следовательно, неустойку следует исчислять за указанный период, составляющий 120 дней, исходя из размера страхового возмещения 314 900 рублей, что составит 377 880 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, а также учитывая, что судом уже была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 150 000 рублей, чем удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина