Дело № 2-1066/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С., 

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту – «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 05 мая 2012 года между закрытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ЗАО «

<

данные изъяты>») и ФИО2 был заключен договор целевого займа 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был представлен заем в сумме 1000000 рублей сроком на 240 месяцев с установленной процентной ставкой 12 % годовых, считая с даты фактического предоставления займа, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, на которую была оформлена закладная. В настоящее время владельцем закладной, а также кредитором является «Газпромбанк» (АО). В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 1838974 рубля 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 894773 рубля 31 копейка, проценты на просроченный основной долг – 1470 рублей 86 копеек, пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа, - 939502 рубля 51 копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 3227 рублей 41 копейка. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на 12 мая 2018 года в сумме 1838974 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22246 рублей, начислять проценты на остаток просроченного основного долга по договору целевого займа 

<

номер обезличен> от 05 мая 2012 года, начиная с 13 мая 2018 года по день фактического возврата долга по ставке 12 % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1166586 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 4-8, 209-210, том 2 л.д. 45-46).

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что им 30 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года и 17 мая 2018 года внесены платежи в счет погашения задолженности по договору целевого займа, в результате чего он вошел в график платежей. Просил снизить размер неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушенных им обязательств.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования «Газпромбанк» (АО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2012 года между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор целевого займа 

<

номер обезличен>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в сумме 1000000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, с процентной ставкой 12 % годовых, с размером ежемесячного платежа 11033 рубля 28 копеек. Заем предоставлен на приобретение в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, стоимостью 1950000 рублей (том 1 л.д. 26-38, 39-44).

Пунктом 5 договора целевого займа предусмотрена следующая ответственность заемщика: 

- при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки;

- при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (том 1 л.д. 35).

05 мая 2012 года на основании договора купли-продажи ФИО2 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, право собственности на которую зарегистрировано 17 мая 2012 года (том 1 67л.д. 46-52, 53).

05 мая 2012 года на указанную квартиру была составлена закладная, первоначальным залогодержателем которой указано ЗАО «Уралрегионипотека». Денежная оценка предмета ипотеки составила 1950000 рублей (том 1 л.д. 54-67).

ЗАО «

<

данные изъяты>» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 05 мая 2012 года (том 1 л.д. 45).

С 21 июня 2016 года владельцем закладной является «Газпромбанк» (АО) (том 1 л.д. 65).

Согласно отчету 

<

номер обезличен> от 26 апреля 2017 года об оценке стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, рыночная стоимость указанного жилого помещения на 21 апреля 2017 года составляет 1458233 рубля, ликвидационная стоимость – 1285432 рубля (том 1 л.д. 89-118).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2018 года по настоящему делу была назначена экспертиза по оценке заложенного имущества (том 1 л.д. 221-223).

Согласно заключению эксперта *** 

<

номер обезличен> от 27 апреля 2018 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 1863000 рублей (том 2 л.д. 4-42).

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что с февраля 2016 года ежемесячные платежи по возврату задолженности производились нерегулярно.

По состоянию на 12 мая 2018 года сумма задолженности ФИО2 по договору целевого займа 

<

номер обезличен> от 05 мая 2012 года составила 1838974 рубля 09 копеек, в том числе: 

- просроченный основной долг – 894773 рубля 31 копейка;

- проценты на просроченный основной долг – 1470 рублей 86 копеек;

- пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа, - 939502 рубля 51 копейка;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 3227 рублей 41 копейка (том 2 л.д. 47-49).

По состоянию на 17 мая 2018 года, задолженность ответчика по основному долгу составляет 1289 рублей 71 копейка (894773 рубля 31 копейка – 893483 рубля 60 копеек), по процентам – 2941 рубль 72 копейки.

17 мая 2018 года ФИО2 в счет оплаты задолженности внесено 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер обезличен> (том 2 л.д. 56).

ФИО2 ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленные к взысканию неустойка в общей сумме 942729 рублей 92 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору целевого займа, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени до 10000 рублей.

Поскольку ФИО2 17 мая 2018 года внесено 10000 рублей, из которых 1289 рублей 71 копейку суд засчитывает в счет погашения основного долга, 2941 рубль 72 копейки – в счет погашения процентов, сумма пени составит 4231 рубль 43 копейки.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, действия ответчика на момент рассмотрения дела в суде свидетельствуют об исполнении им обязательств надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 от выплаты займа не отказывался, в период рассмотрения дела в суде обязанности по кредитному договору ответчиком исполняются надлежащим образом. Кроме того, на момент принятия решения ФИО2 вошел в график платежей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 неустойки в сумме 4231 рубль 43 копейки.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в редакции от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ (в редакции от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора целевого займа в части своевременного возврата займ и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по договору целевого займа.

После поступления в суд искового заявления ФИО2 в счет погашения займа были внесены денежные средства в счет погашения образовавшей задолженности.

На день принятия решения, у ответчика задолженность по текущим платежам отсутствует. При этом, следующий платеж должен быть осуществлен не позднее последнего числа месяца, то есть срок оплаты еще не наступил.

Таким образом, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в редакции от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права Банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

«Газпромбанк» (АО) просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями указанных норм процессуального законодательства, с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22246 рублей (том 1 л.д. 9). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по пени в сумме 4231 рубль 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22246 рублей, а всего взыскать 26477 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: