Председательствующий: Глазкова Н.Г. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 03 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Сухомазова Е.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении Саидмуродзоды ФИО2, 

<

...> года рождения.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саидмуродзод Бахтиёр 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> приговором Измайловского районного суда 

<

...> по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- 

<

...> приговором Железнодорожного районного суда 

<

...> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

...> по отбытии наказания,

обжалуемым приговором осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 322 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что по преступлению, совершенному в период с марта 2023 по 

<

...>, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, тогда как о совершенном им преступлении сотрудникам правоохранительных органов до его задержания известно не было, о данном факте он сообщил добровольно.

Полагает, что суд, производя зачет времени содержания его под стражей в срок наказания не учел, что фактически он был задержан 

<

...>. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Исилькульского межрайонного прокурора Долбич С.Д. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель также не возражал против особого порядка.

Действиям осужденного по каждому преступлению дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес по двум преступлениям: наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие у ФИО1 рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о наличии в действиях виновного смягчающего наказания обстоятельства по преступлению, совершенному в период с марта 2023 года по 

<

...>, - явки с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 

<

...> при опросе по обстоятельствам пересечения границы в день задержания, дополнительно сообщил, что ранее в период с марта 2023 года по 

<

...> также совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, рассказав об обстоятельствах пересечения границы РФ, о которых сотрудникам известно на тот момент не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, заявление осужденного по первому преступлению следует признать явкой с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Не смотря на признание судом апелляционной инстанцией явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по первому преступлению, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку виновному за каждое преступление назначено минимально возможное наказание при рецидиве преступлений, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначено исходя из данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного, фактических обстоятельств преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ в соответствии с законом и также является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы в части зачета осужденному в срок лишения свободы времени его административного задержания.

Из материалов дела видно, что 

<

...> ФИО1 был задержан для выяснения обстоятельств административного правонарушения, далее, 

<

...> производство по делу об административном правонарушении было прекращено, 

<

...> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду того, что в период административного задержания осуществлялись процессуальные действия, связанные с расследованием данного уголовного дела; основанием к привлечению являлось совершение преступления против порядка управления, потому время административного задержания с 

<

...> по 

<

...> подлежит зачету в срок отбывания уголовного наказания.

Иные вопросы, в том числе, по мере пресечения, процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении Саидмуродзоды ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в период с марта 2023 по 

<

...> - явку с повинной.

Зачесть в срок лишения свободы время административного задержания с 

<

...> по 

<

...> их расчета один день задержания за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Г. Курнышова