Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2017 года судья Рузского районного суда Московской области И.И., рассмотрев жалобу Администрации городского поселения ... на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении

Администрации городского поселения ..., расположенной по адресу: (адрес), привлеченной к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) Администрация городского поселения ..., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор – Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ... по устранению нарушений правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 от 14.12.2015 г. по установке дорожного знака 3.13 «ограничение высоты» у (адрес), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Администрации городского поселения ... принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Привлекая к административной ответственности Администрацию, мировой судья в постановлении сослался на то обстоятельство, что выданное предписание от (дата) № должностного лица было принято к исполнению. Указанный вывод суда опровергается материалами дела. Давая объяснения в протоколе № от (дата), представитель Администрации городского поселения ... не согласилась с вмененным правонарушением, поскольку при наличии муниципального контракта, заключенного Администрацией городского поселения ... и ООО «...» от (дата) № данные работы должно выполнять ООО «...». Предписание № было своевременно передано для исполнения указанному юридическому лицу. При такой ситуации вывод о принятии заявителем предписания к своему исполнению противоречит материалам дела. Предписание № действительно не обжаловалось, поскольку было передано уполномоченному юридическому лицу для исполнения, которое в силу ст. 210 ГК РФ несет ответственность и за результаты выполнения работ. Ссылка в постановлении мирового судьи на отсутствие доказательств получения ООО «...» предписания не состоятелен, поскольку данный факт не опровергнут участниками процесса и материалами дела. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а так же суды, рассматривавшие данное дело, не выполнили требования ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку правильно не определили виновное лицо – не привлекли к участию в деле ООО «...» с целью выяснения действительных обстоятельств совершенного правонарушения. Вина Администрации городского поселения ... в совершении вменяемого административного правонарушения в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ не доказана. Считает, что рассмотрение дела без участия представителя Администрации городского поселения ..., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, нарушало процессуальные права заявителя.

Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района ... от (дата) в отношении Администрации городского поселения ... оставлено без изменения, жалоба Администрации городского поселения ..., без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Б.К.И. от (дата) решение ... районного суда Московской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Администрации городского поселения ..., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рузский районный суд Московской области.

Представитель Администрации городского поселения Руза в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России ... К.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.4 ч.3 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Администрации городского поселения ....

Проверив жалобу Администрации городского поселения ..., материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи от (дата) в отношении Администрации городского поселения ... законным и обоснованным, жалобу представителя Администрации городского поселения ..., не подлежащей удовлетворению. 

Статьей 19.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. 

В ходе рассмотрения жалобы Администрации городского поселения ... установлено, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину Администрации городского поселения ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ: 

-протокол об административном правонарушении № от (дата), согласно которому Администрация городского поселения ... не выполнила в срок до (дата) законное предписание № должностного лица, осуществляющего государственный надзор – Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ... по устранению нарушений правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 от (дата) по установке дорожного знака 3.13 «с ограничением высоты» у (адрес); 

- предписание № от (дата), согласно которому Администрации городского поселения ... предписывалось в течение 3 суток с момента его получения установить дорожный знак 3.13 «ограничение высоты» у (адрес);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ... И.В.С. от (дата), согласно которому, (дата) в 21 час 20 минут им совместно с Ф.А.Л. на маршруте патрулирования № в (адрес), был выявлен следующий недостаток в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети: отсутствует дорожный знак 3.13; 

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому, (дата) в 21 час 20 минут выявлены недостатки: у (адрес) отсутствует дорожный знак 3.13 ПДД «ограничение высоты»;

-рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ... Н.А.А. от (дата);

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ ... Н.А.А., согласно которому, (дата) в 10 часов 35 минут на маршруте патрулирования выявлены недостатки: у (адрес) отсутствует дорожный знак 3.13 ПДД «ограничение высоты»;

- фототаблица.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы представителя Администрации городского поселения Руза о том, что Администрация городского поселения Руза не является субъектом данного правонарушения, поскольку Администрацией городского поселения Руза с ООО «...» заключен муниципальный контракт, согласно которому работы, указанные в предписании должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения № от (дата), должны выполняться ООО «...», суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального Закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на Администрацию городского поселения ... возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. (адрес) находится в границах городского округа. Предписание должностного лица ОГИБДД ОМВД России ... № от (дата) о выполнении мероприятий в срок до (дата), является законным, внесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства, Администрацией городского поселения Руза не обжаловалось, и было принято к исполнению.

Муниципальный контракт №, заключенный (дата) Администрацией городского поселения ... с ООО «...» на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования на 3, 4 квартал 2015 года, (л.д.15-22), не предусматривает установление дорожных знаков подрядной организацией. Предметом данного контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в 3, 4 кварталах 2015 г. в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

ООО «...», являющееся коммерческой структурой, не несет ответственность за неисполнение предписания должностного лица.

Доводы представителя Администрации городского поселения ... о том, что рассмотрение дела без участия представителя Администрации городского поселения ..., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, нарушало процессуальные права заявителя, суд считает не состоятельными. Администрация городского поселения ... была надлежащим образом извещена о времени, месте рассмотрения дела (л.д.48), представителем было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое обоснованно было оставлено без удовлетворения. (л.д.51).

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении Администрации городского поселения ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом данных о юридическом лице, в пределах санкции ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ... судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении Администрации городского поселения ... оставить без изменения, жалобу Администрации городского поселения ... без удовлетворения.

Судья: И.И.