Дело №1-29/2025 (1-304/2024)

16RS0045-01-2024-004743-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани 

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя Р.Р. Гусамова,

подсудимого К.Д.И., 

защитника-адвоката Ю.Б. Никулиной, 

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего и проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 3, со средним специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, судимого: 

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня;

- приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 73, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 (2 эпизода), ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

- приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 314, ч.3,5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с учетом внесенных изменений постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.И. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагончике №, расположенного по адресу 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся в помещении бытового вагончика: радиатор биметаллический SOLUR PRESTIGE 80/500 (7 секций) в количестве 1 штуки стоимостью 5 040 рублей, радиатор биметаллический SOLUR PRESTIGE 80/500 (8 секций) в количестве 2 штук стоимостью 5 760 рублей за штуку, лестницу-стремянку алюминиевую 5 ступенчатую АМ705 в количестве одной штуки стоимостью 2 550 рублей, всего на общую сумму 19 110 рублей, принадлежащие ООО «Регионстрой». 

После чего К.Д.И., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Регионстрой» материальный ущерб на общую сумму 19 110 рублей.

Подсудимый К.Д.И. в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 00 минут, направляясь в сторону дома, во дворе 

<

адрес> он увидел бытовой вагончик. В этот момент он захотел поспать в данном вагончике. В связи с чем он подошел к двери, повернул ручку, дернул дверь и зашел в помещение бытовки, где лег спать. Через 2-3 часа, проснувшись и осмотревшись, около входной двери около стены он увидел радиаторы белого цвета в количестве трех штук и металлическую стремянку. В этот момент у него появился умысел похитить данные приборы и инструмент. Так, он по одному радиатору, а затем и стремянку вынес на улицу и пошел в бар, расположенный рядом с магазином «Верный», который находится в соседнем доме. В баре он продал ранее незнакомому мужчине похищенные радиаторы и стремянку по 500 рублей за штуку. После чего он вновь пошел обратно к вагончику, откуда по одному перенес радиаторы в бар и стремянку данному мужчине. Мужчина сказал, что рассчитается позже, встретившись в этом же баре. Выпив в баре, он снова вернулся в вагончик и лег спать (л.д. 116-121, 131-134). 

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает начальником участка в ООО «РЕГИОНСТРОЙ». В его обязанности входит снабжение и контроль за выполненными работами по адресу: 

<

адрес>, где ООО «РЕГИОНСТРОЙ» выполняет работы по капитальному ремонту дома. В связи с этим, рядом с домом были поставлены два бытовых вагончика, где хранились стройматериалы, инструменты, которые в конце дня закрывались на ключ рабочими. ДД.ММ.ГГГГ от рабочего А.С.В. ему стало известно, что один из вагончиков был вскрыт и были похищены радиаторы (биметаллический радиатор, Solur Prestige 80/500 7 секций в количестве 1 штуки стоимостью 5 040 рублей, и биметаллический радиатор, Solur Prestige 80/500 8 секций в количестве 1 штуки стоимостью 5 760 рублей за штуку) в количестве 3 штук, общей стоимостью 16 560 рублей. Так же была похищена стремянка 5 ступенчатая стоимостью 2 550 рублей, и в том числе различные стройматериалы, которые на данный момент уже не представляют для компании материальной ценности. После чего, он позвонил по номеру 112 и сообщил о произошедшем (л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут, находясь в баре 24 часа по адресу: 

<

адрес> во время распития спиртных напитков к нему подошел незнакомый ему мужчина и предложил купить отопительные радиаторы в количестве 3 штук со стремянкой, на что он отказался. Далее они вместе выпили алкоголь и мужчина сказал ему, что подарит ему радиаторы и стремянку, после чего занес приборы в бар, а инструмент – стремянку оставил на улице у входа. Потом он загрузил подаренные радиаторы и стремянку в автомобиль марки Kia Sorento с государственным регистрационным номером №, припаркованный недалеко от бара, и закрыв автомобиль оставил его около бара. ДД.ММ.ГГГГ году примерно в 11 часов 00 минут он снова пришел в бар 24 часа по адрес: 

<

адрес>, где услышал, что недавно была совершена кража из строительного вагончика радиаторов и стремянки. В этот момент он понял, что это те радиаторы, которые лежат в его автомобиле. В это время к бару подъехали сотрудники полиции, которым он отдал похищенное имущество (л.д. 24-26);

- показаниями специалиста Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует что он работает на должности старшего эксперта УМВД Росси по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ В ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение «02», согласно которому по адресу 

<

адрес>, вскрыли бытовку, украли трубы, биметалические радиаторы. По данному адресу была направленна следственно-оперативная группа, в которую он входил в качестве специалиста. На месте происшествия по вышеуказанному адресу был обнаружен бытовой вагончик со следами проникновения. На момент начала осмотра входная металлическая дверь была открыта. С места происшествия были изъяты следы рук на 4 темные дактилопленки, лист бумаги формата А4 со следом подошвы обуви с пола бытовки, след следообразующего объекта на 1 темную дактилопленку с внутренней стороны окна бытовки, цилиндровый закрывающий механизм замка двери бытовки, микрочастицы на 1 светлую дактилопленку, лист бумаги с пятнами вещества бурого цвета. В ходе осмотра двери было установлено, что данная дверь следов взлома или иного воздействия на замок с внешней стороны не имеет. Далее с целью установления способа проникновения в бытовой вагончик было осмотрено пластиковое окно, которое было обработано дактилоскопическим порошком. На пластиковой раме окна был обнаружен след пальца руки, расположение которого позволяет сделать вывод, что данный след был оставлен при обхвате указанной рамы с наружной стороны. Факт изъятия указанных объектов был отражен в протоколе осмотра места происшествия, по заполнению которого был представлен для ознакомления и проставления подписей участвующим лицам. Изъятые следы на основании поручения следователя были направлены АДИС Папилон и согласно поступившей справке, изъятый след руки с рамы пластикового окна оставлен К.Д.И. (л.д. 107-109);

- сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № Авиастроительный» обратился Потерпевший №1 с сотового телефона №, сообщивщий, что по адресу 

<

адрес>, вскрыли бытовку, украли трубы, биметалические радиаторы (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение бытового вагончика расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение вагончика бытовки, расположенного по адресу 

<

адрес>. С места происшествия были изъяты следы рук на 4 темные дактилопленки, лист бумаги со следом подошвы обуви с пола бытовки, след следообразующего объекта на 1 темную дактилопленку с внутренней стороны окна бытовки, цилиндровый закрывающий механизм замка двери бытовки, микрочастицы на 1 светлую дактилопленку, лист бумаги с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым по адресу 

<

адрес>, были осмотрены, изъяты и признаны в качестве вещественных доказательств: радиатор биметаллический SOLUR PRESTIGE 80/500 (7 секц) в количестве 1 штуки, радиатор биметаллический SOLUR PRESTIGE 80/500 (8 секц) в количестве 2 штук, лестница-стремянка алюминиевая 5 ступенчатая АМ705 в количестве одной штуки (л.д. 27-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след пальца руки наибольшими размерами 16x18 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 50x69 мм, след пальца руки наибольшими размерами 6x12 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 44x68 мм, пригодны для идентификации личности и оставлены подозреваемым К.Д.И. След ладони руки наибольшими размерами 34x44 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 70x90 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен свидетелем Т.П.А. След ладони руки наибольшими размерами 27x45 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 72x105 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен ни свидетелем Т.П.А. ни свидетелем А.С.В., ни свидетелем З.Е.Ю., ни подозреваемым К.Д.И. (л.д. 80-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сейф-пакет № в котором упакован лист бумаги, первоначальная упаковка; самодельный бумажный конверт, в который упакован след следообразующего объекта на 1 темной дактилопленке; сейф пакет №, в который упакован цилиндровый механизм замка; бумажный конверт, в который упакован лист с веществом бурого цвета; бумажный конверт, в который упакованы 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук, первоначальная упаковка; копия справки об ущербе на 1-ом листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; счет-фактура № ГА-2738 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100, 101, 102-104, 105, 106);

- протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 под фотографией № опознала К.Д.И., который ДД.ММ.ГГГГ подошел к нему с просьбой купить у него три радиатора и металлическую стремянку (л.д. 31-35). 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Обстоятельства совершения К.Д.И. тайного хищения имущества потерпевшего установлены и подтверждаются показаниями последнего и свидетелей, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт тайного хищения имущества потерпевшего.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, счетами-фактурами, справкой о стоимости товаров и письменными материалами. В перечисленных доказательствах содержатся сведения о стоимости похищенного имущества, данные сведения суд признает достоверными. При этом обстоятельства о стоимости похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд признает данные сведения достоверными.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Как следует из последовательных показаний К.Д.И., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, находясь на улице, он увидел вагончик, в который решил проникнуть, чтобы поспать в нем, что он и сделал. Когда он проснулся в вагончике, он увидел радиаторы и стремянку, которые решил похитить.

Таким образом, умысел на кражу возник у подсудимого после того, как он проник в вагончик потерпевшего. 

Иных доказательств, которые бы опровергали показания К.Д.И. и свидетельствовали о проникновении его в вагончик потерпевшего с целью хищения, по делу не имеется. 

Между тем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение», не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, К.Д.И., как субъект совершенного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия К.Д.И. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной (л.д. 54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, способствовал в ходе следствия сбору и закреплению доказательств своей вины. Также данными обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном деянии, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.Д.И., суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенные тяжкие преступления и преступления средней тяжести, совершил умышленное преступление по настоящему делу. При этом отсутствуют обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступления согласно ч.4 ст.18 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания К.Д.И., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления К.Д.И., данные о его личности, наличие в его действиях рецидива, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого К.Д.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, все данные о личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы без применений положений ст.73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С К.Д.И. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного следователем и судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

С К.Д.И. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13588 рублей, подлежащие выплате защитникам-адвокатам за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенных им защитников. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать К.Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию в виде лишения свободы по настоящему делу, назначить К.Д.И. окончательные наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

К наказанию в виде ограничения свободы установить К.Д.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес> Республики Татарстан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на К.Д.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения К.Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы К.Д.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы К.Д.И. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с К.Д.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13588 рублей.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет №, в котором упакованы лист бумаги, первоначальная упаковка; самодельный бумажный конверт, в который упакован след следообразующего объекта на 1 темной дактилопленке; сейф пакет №, в который упакован цилиндровый механизм замка; бумажный конверт, в который упакован лист с веществом бурого цвета; бумажный конверт, в который упакованы 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук, первоначальная упаковка (л.д. 97-106) – уничтожить;

- копию справки об ущербе на 1-ом листе; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-104) – хранить в материалах уголовного дела;

- радиатор биметаллический SOLUR PRESTIGE 80/500 (7 секц) в количестве 1 штуки, радиатор биметаллический SOLUR PRESTIGE 80/500 (8 секц) в количестве 2 штук, лестницу-стремянку алюминиевую 5 ступенчатую АМ705 (л.д. 27-30, 48-51) – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: /подпись/

Копия верна. 

Судья: А.Ю. Терехов