Судьи: Хоз-оол А.В. 4А-76/2019

ФИО1 Ш-К. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 мая 2019 года

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу ФИО2 , на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 22 августа 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , **,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 22 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств состава административного правонарушения в его действиях, так как транспортным средством управляла Х., о чем не указано в рапорте сотрудника ГИБДД М., Х. не была опрошена в качестве понятого или свидетеля сотрудником ГИБДД, хотя он сообщил об этом. Видеофиксации факта управления транспортного средства ФИО2 не имеется, в связи с чем мировой судья необоснованно указал на то, что показания инспекторов М. и Ч. о том, что он управлял транспортным средством, согласуются с видеозаписью с видеорегистратора. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении сотрудником ГИБДД и врачом не разъяснены ему права и обязанности при прохождении медицинского освидетельствования, сам порядок медицинского освидетельствования, не сообщены наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки. Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является не указание в каком порядке и каким способом получена видеозапись, что влечет их недопустимость. Местом совершения отказа от медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении и в рапорте М. указан адрес: ** в медицинском учреждении, однако врач в установленном порядке не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не составлял. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен Ч., а протокол об административном правонарушении составлен М., то есть разными должностными лицами. В решении судьи Кызылского городского суда установлено разное время обстоятельств: около 8:16 час. 30 июня 2018 года не выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и около 17:05 час. 30 июня 2018 года транспортное средство было остановлено возле **. Также судья Кызылского городского суда пришел к выводу о не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда в присутствии врача в здании Реснаркодиспансера он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, а врачом не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. 

Дело об административном правонарушении 20 марта 2019 года истребовано в Верховный Суд Республики Тыва, поступило 17 апреля 2019 года, законность вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения,

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующего признака: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянении.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2018 года в 07 час. 05 мин. во дворе ** инспекторами ГИБДД было остановлено транспортное средство «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО2

В связи с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС Ч. был составлен протокол ** (л.д. 3).

Ввиду наличия указанного признака опьянения в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, на месте остановки транспортного средства инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование. 

В протоколе ** о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС Ч. 07 час. 45 мин., указано на то, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в 08 час. 16 мин. в здании по адресу: ** (л.д. 4).

Из рапорта старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу М. следует, что во дворе ** инспекторами ГИБДД было остановлено транспортное средство «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО2 После остановки транспортного средства водитель ФИО2 переместился с переднего водительского места на заднее пассажирское место. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписать данный протокол ФИО2 отказался, заявив, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывается, протокол подпишет только в присутствии врача. После чего они прибыли в здание Реснаркодиспансера, где ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии врача. В связи с указанным, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проставлены соответствующие записи о том, что пройти медицинское освидетельствование «отказался» 08 час. 16 мин., отказался по адресу: **, от подписи «отказался» (л.д. 7).

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД М., видеозаписью, а также иными материалами дела. Каждое из указанных доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством управляло другое лицо, а потому требования инспекторов ДПС незаконны, являлся предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

В протоколе об административном правонарушении изложено время, место и событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, в частности, что ФИО2, управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 в случае несогласия с протоколом и отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения, в частности, что автомобилем он не управлял, а управляло иное лицо, однако он отказался от дачи объяснений, от подписания протокола и иных процессуальных документов, от получения их копий, также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС в здании медицинского учреждения зафиксирован видеозаписью, приложенной к материалам дела, исследованной мировым судьей.

В судебном заседании опрошенный в целях проверки доводов о невиновности ФИО2 старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу М., составивший протокол об административном правонарушении, показал, что через открытое окно переднего водительского сидения преследуемого транспортного средства увидел, что управлял транспортным средством мужчина, который после остановки транспортного средства переместился с водительского места на заднее пассажирское место, а пассажир на переднем пассажирском месте пересела на водительское место, в ходе проверки транспортного средства установлено, что в нем находились две женщины и один мужчина, то есть ФИО2, который имел внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти данную процедуру он отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также впоследствии отказался (л.д.37-38).

Опрошенный в целях проверки доводов стороны защиты инспектор ДПС Ч., составивший протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлявший несение службы совместно с инспектором М., дал аналогичные показания (л.д. 50-51).

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелям сведений относительно управления ФИО2 транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора ФИО2 со стороны указанных инспекторов ДПС судьей не установлено.

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. При этом судом дана надлежащая правовая оценка пояснениям свидетелей Х., О. о том, что транспортным средством управляла Х., и обоснованно эти показания не приняты в качестве доказательств невиновности ФИО2, как данные с целью помочь последнему избежать административного наказания. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемых актах по делу об административном правонарушении фактически приведены.

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления ФИО2 транспортного средства при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о его невиновности в не выполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, по требованию сотрудника полиции, а врачом ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. 

Судебными инстанциями обоснованно установлено на основании материалов дела, исследованных судом, что ФИО2 устно заявил о согласии ехать на медицинское освидетельствование, отказавшись от подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После доставления в медицинское учреждение ФИО2 отказался от освидетельствования на месте, что зафиксировано видеозаписью. Указанное обстоятельство явилось законным основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с указанием места совершения правонарушения, где ФИО2 заявил об отказе от медицинского освидетельствования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сводятся к тому, что врачом не предложено пройти данную процедуру, не разъяснены ему права и обязанности при прохождении медицинского освидетельствования, сам порядок медицинского освидетельствования, не сообщены наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, не составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Указанные доводы не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных решений, поскольку ФИО2 отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем указанные процедуры в его отношении не проводились. 

Довод жалобы о составлении процессуальных документов разными должностными лицами (протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен Ч., а протокол об административном правонарушении составлен М.) не является процессуальным нарушением. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принимались указанными инспекторами ДПС совместно, поскольку в таком составе они несли службу. 

Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о видеозаписи в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством. 

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по настоящему делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Ссылка жалобы на то, что в решении судьи Кызылского городского суда установлено время невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как 8:16 час. 30 июня 2018 года, в то время как время остановки транспортного средства возле ** указано 17:05 час. 30 июня 2018 года не может повлечь отмену решения, поскольку время остановки транспортного средства возле ** в протоколах и рапорте инспектора ДПС верно указано как 07 час. 05 мин. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы не усматривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдены, а также принцип презумпции невиновности, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы по ее доводам не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 22 августа 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель 

Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар