№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 февраля 2025 года 

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, в обосновании иска указал 

<

дата> произошло ДТП с участием ФИО2, на принадлежащем истцу автомобиле 

<

данные изъяты>/н №, а также виновного водителя ФИО5, на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №. Виновным признан ФИО5 Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<

дата> произошло ДТП с участием моего доверительного лица ФИО2 на принадлежащем истцу автомобиле 

<

данные изъяты> 61, а также виновного водителя ФИО6, на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №. Виновной признана ФИО6 Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<

дата> по двум страховым случаям № истец сдал свой автомобиль в ремонт.

<

дата> получил не отремонтированный автомобиль.

<

дата> истец получил почтовым переводом 

<

данные изъяты> рублей, в счет ремонта. Не согласен с данной суммой, поскольку она даже приблизительно не покрывает расходов истца.

<

дата> истцом в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия в связи с тем, что ремонт не осуществлен, требовал возмещения убытков.

<

дата> истец обратился к фу и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № от «

<

дата> года решил, требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

П.1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 198 622 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 03 копейки.

П. 4. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части -настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 -неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29272 руб. 69 коп., но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 313293 руб. 15 коп. но не более 400 000 руб.

П.5 в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части решения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 169349 руб.34 коп.

Из суммы неустойки и процентов, подлежащих взысканию и рассчитанных согласно вышеизложенному, следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 3916 руб.16 коп.

Истец не согласен с решением ФУ в части зависимости неустойки, а также процентов по с.395 ГК РФ.

Просит суд изменить пункт 4 решения № № от 

<

дата>, изложив: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29272 руб.69 коп., но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 313293 руб.15 коп. но не более 400 000 руб.

Изменить пункт 5 решения № № от 

<

дата>, изложив: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 169349 руб. 34 коп.

Взыскать с ответчика за оплату услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В заявлении отказался от исковых требований в части пункта второго искового заявления по изменению п.5 решения ФУ№ № от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, ответчик АО «АльфаСтрахование» не присутствовали, извещались надлежащим образом о дне слушания.

АО «АльфаСтрахование» представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что заявленные истцом требования об изменении конкретного пункта решения Финансового уполномоченного, при условии исполнения данного решения являются некорректными. Суду следует взыскать неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в фиксированной сумме, а не дату фактического исполнения обязательства, так как обязательство уже исполнено. Неустойка в размере 313293,15 руб. выплачена страховщиком в досудебном порядке. Также полагает чрезмерным взыскание расходов на представителя в размере 30000 рублей. Просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов истца по оплате услуг представителя до разумных пределов.

По данному делу извещена также служба финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 

<

дата> следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление или отсутствие фактов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при принятии решения страховщика о выплате страхового возмещения вместо восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> произошло ДТП с участием ФИО10 на принадлежащем истцу автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, а также виновного водителя ФИО5, на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №. Виновным признан ФИО5 Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<

дата> произошло ДТП с участием моего доверительного лица ФИО4 на принадлежащем истцу автомобиле Рено Дастер г/н №, а также виновного водителя ФИО6, на автомобиле Лада 213100 г/н №. Виновной признана ФИО6 Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<

дата> по двум страховым случаям № истец сдал свой автомобиль в ремонт.

<

дата> получил не отремонтированный автомобиль.

<

дата> истец получил почтовым переводом 195808,22 рублей, в счет ремонта. Не согласен с данной суммой, поскольку она даже приблизительно не покрывает расходов истца.

<

дата> истцом в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия в связи с тем, что ремонт не осуществлен, требовал возмещения убытков.

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № от 

<

дата> решил, требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

П.1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 198 622 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 03 копейки.

П. 4. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части -настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 -неустойку за период, начиная с 11.11.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29272 руб. 69 коп., но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 313293 руб. 15 коп. но не более 400 000 руб.

П.5 в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части решения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 169349 руб.34 коп.

П.6 из суммы неустойки и процентов, подлежащих взысканию и рассчитанных согласно вышеизложенному, следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 3916 руб.16 коп.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения страховой компанией установленных требований разрешения обращений потребителя финансовых услуг относительно страхового возмещения.

С учетом норм Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не предусмотрена условность взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

При взыскании судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по делу № № от 

<

дата> подлежит изменению в части пункта 4 с исключением из решения «В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения», заменив на «Взыскать». 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются завышенными, подлежат снижению 25000 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Изменить решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 по делу № от 

<

дата>, изложив следующим образом: 

- «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29272 руб. 69 коп., но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 313293 руб. 15 коп. не более 400 000 руб.».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате представителя в размере 25000 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Председательствующий Г.Е.Рафтопуло