УИД :26RS0001-01-2024-003183-63

№ 2-2515/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 мая 2024 года 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведение протокола секретарем Черненко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, помощника прокурора 

<

адрес> – Поповой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «В2В-РИТЕЙЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «В2В-РИТЕЙЛ», в котором просила: признать незаконным приказ № от дата в части расторжения трудового договора с истцом, обязать ответчика восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "В2В-РИТЕЙЛ" в должности руководителя отдела контроля качества; Взыскать с ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью "В2В-РИТЕЙЛ" в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул в порядке ст. 234 ТК РФ за период времени с дата по день вынесения решения суда по гражданскому делу, согласно представленному расчету на день вынесения решения суда; Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "В2В-РИТЕЙЛ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "В2В-РИТЕЙЛ" в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на ведение дела в суде в размере 52 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата истец Хаджиназарова Л.3. принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью "В2В-РИТЕЙЛ" на основании трудового договора № от дата на должность менеджер по продажам. 

дата от генерального директора ООО "В2В-РИТЕЙЛ" ФИО3 через мессенджер Telegram истцу поступила фотография экрана монитора с изображенным на нем приказом № от дата о внесении изменений в штатное расписание, а именно об исключении из отдела контроля качества руководителя отдела и двух сотрудников отдела, т.е. о сокращении отдела. Вместе с фотоснимком данного приказа истцу было предложено ознакомиться с ним распечатать его в таком виде, подписать и отправить обратно.

Также дата от генерального директора ООО "В2В-РИТЕЙЛ" ФИО3 через мессенджер Telegram истцу поступила фотография экрана монитора с изображенным на нем приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от дата согласно которому дата с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С дата истцу был закрыт доступ во все рабочие чаты и программы, исполнять трудовые функции истец не имеет возможности. Также до настоящего времени работодателем в адрес истца не направлены копия приказа о расторжении трудового договора, и копия приказа о внесении изменений в штатное расписание. 

Истец с данными приказами не ознакомлена под роспись. 

Кроме того, истец имеет ребенка в возрасте до 3х лет, считает, что, ответчиком в лице ООО "В2В-РИТЕЙЛ" был грубо нарушен порядок увольнения истца. Указывает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и стрессе связанных с неожиданной потерей работы и непредвиденным изменением дохода. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 150 000 рублей. В связи с отсутствием должного юридического образования достаточного для самостоятельного ведения дела в суде истец посчитала необходимым обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к представителю ФИО2 на услуги которого истцом было затрачено 50 000 рублей, кроме того, истцом понесены расходы на выдачу доверенности в размере 2000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом действовать через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «В2В-Ритейл» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало, суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Попова М.И. (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в заключении выразила мнение об обоснованности исковых требований ФИО1, просила иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с п. 1,2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

Судом установлено, что дата истец Хаджиназарова Л.3. принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью "В2В-РИТЕЙЛ" на должность - менеджер по продажам, что подтверждается трудовым договор № от дата. 

дата между ООО "В2В-РИТЕЙЛ" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от дата, в соответствии с которым заработная плата была установлена в размере оклада 40230 рублей ( л.д. 19). 

дата истец переведена с должности менеджер по продажам на ведущий специалист отдела контроля качества. 

Приказом Генерального директора ООО "В2В-РИТЕЙЛ" от дата № в штатное расписание с дата внесены следующие изменения: исключить отдел «Отдел контроля качества» со следующим штатным составом «Руководитель отдела контроля качества» - 1 шт.ед.; «Сотрудник Отдела контроля качества» - 2 шт. ед.

С указанным выше приказом истец надлежащим образом ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием собственноручной подписи истца в графе «ознакомлен».

Приказом генерального директора ООО «В2В-РИТЕЙЛ» от дата с ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организаций, индивидуального предпринимателя. 

С данным приказом ФИО1 ознакомлена также не была. 

Работодатель обязан при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Таким образом, нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. 

Стороной ответчика, таких доказательств того, что истцу предлагалась какая-либо вакантная должность представлено не было. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела приказ о внесении изменений в штатное расписание был вынесен дата, и спустя два дня, был вынесен приказ от дата о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в материалы дела также не представлено никаких доказательств о заблаговременном уведомлении ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком нарушен, в связи с чем, приказ от дата № об увольнении ФИО1 является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности ведущего специалиста отдела контроля качества ООО «В2В-РИТЕЙЛ» 

Факт того, что ответчиком вынесен приказ № от дата об отмене приказа № от дата о внесении изменений в штатное расписание и допуске ФИО1 с дата к исполнению трудовых обязанностей по должности руководитель отдела контроля качества существенного отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку приказ № от дата об увольнении ФИО1 работодателем отменен не был, более того, согласно представленной в материалы дела электронной трудовой книжки истца, на дата у ФИО1 имеется запись об увольнении с ООО «В2В-Ритейл» от дата, иные записи в трудовой книжке истца отсутствуют. 

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В материалы дела стороной истца представлен расчет компенсации за вынужденный прогул, который не был оспорен ответчиком и признается судом арифметически правильным.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «В2В-РИТЕЙЛ» подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 95257,47 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 50 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, надлежит отказать. 

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 103.2024 (л.д. 31). 

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем, считает подлежащими удовлетворению указанные требования и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов понесенных при составлении нотариальной доверенности в размере 2000 рублей надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного конкретного гражданского дела. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ в части прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1 от дата №.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя отдела контроля качества в ООО «В2В-Ритейл».

Взыскать в пользу ФИО1 № с ООО «В2В-РИТЕЙЛ» № сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 95257,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей - отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.

Судья подпись А.А. Рогова

Копия верна

Судья А.А.Рогова