Дело № 2-432/19

УИД 42RS0016-01-2019-000398-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки: ФИО11, г/н №. ФИО18 в 

<

адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки: ФИО22, г/н ФИО25 и водителя ФИО1, управляющей принадлежащим ей транспортным средством. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП, истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. В день обращения в страховую компанию были произведены осмотр её транспортного средства компанией ООО «АльтингСиб» и экспертиза причиненного ущерба. С результатами данной экспертизы истец ознакомлена не была. Срок, предусмотренный для выдачи направления либо оплате страхового возмещения, истек 28.01.2019г. На сегодняшний момент АО «АльфаСтрахование» выплату не произвело, направление на ремонт не выдало. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 06.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составила 217 000 руб. Стоимость услуг эксперта- оценщика составила 9 500 рублей. Следовательно, у АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 217 000 рублей и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 9 500 рублей. 12.02.2019г. истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения, которую страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная претензия была страховой компанией проигнорирована. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ущерб 217 000 руб., штраф в размере 50% за не соблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере 9 500 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, неустойку на дату вынесения решения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.36), в судебном заседании заявленные требования, указанны в исковом заявлении поддержала, однако, уточнила их с учетом проведенной по делу эксперты, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 страховую выплату в сумме 180 900 рублей руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 372 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, расходы по оплате за юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО18 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО22, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля ФИО11, г/н №, принадлежащего истцу ФИО3 и под её управлением.

В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО3 был поврежден, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ФИО22, г/н №, допустил нарушение Правил дорожного движения, что им в установленном законом порядке не оспорено.

Нарушений ПДД в действиях ФИО3 установлено не было.

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль ФИО11, г/н №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № (л.д. 10). 

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем ей был выдан страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем ему был выдан страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда ФИО2 и страховщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

С учетом положений ст.ст. 4, 422 ГК РФ, которые закрепляют принцип действия гражданского законодательства во времени, суд считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Закона об ОСАГО с учетом даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П», событие от ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство. 

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона…

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13). 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно ч.1 и 2 ст.12.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра.

Ответчик принял заявление истца ФИО3, в день обращения истца в страховую компанию был произведен осмотр транспортного средства истца компанией ООО «АльтингСиб», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №АФ 0035-01/19, где были зафиксированы повреждения транспортного средства истца –ФИО11, г/н № (л.д. 46).

С учетом данного Акта осмотра транспортного средства ООО «АвтоЭксперт» было составлено экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11, г/н №, с учетом износа, составляет 153 103,83 руб. (л.д.47-53). 

С указанным размером причиненного ущерба, истец ФИО3 не согласилась, и обратилась к ИП ФИО4 для определения суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 06.02.2019г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО11, г/н №, с учетом износа, составляет 217 000 руб. (л.д. 12-26).

За проведение оценки ущерба, истцом было оплачена сумма в размере 9500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 11).

13.02.2019г. истцом ФИО3 направлена в АО «АльфаСтрахование» претензия, в которой она просит произвести ей выплату страхового возмещения в размере 217 000 рублей, возместить расходы по оплате оценки ущерба – 9 500 рублей и произвести оплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 18.02.2019г. (л.д.27, 28,29). 

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца, указанные в претензии, истец ФИО29 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

В связи с наличием противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д. 45, 58-59)

Согласно заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № от 22.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11, г/н №, 2012 года выпуска, на дату ДТП – ФИО18, с учетом износа, составляет 180 900 руб. (л.д.64-78).

Заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № от 22.04.2019г. не вызывает сомнений в обоснованности его выводов. Экспертное заключение мотивировано, основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом ФИО7 в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, имел на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов сторон, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ с учетом действующего законодательства и нормативных актов. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкого филиала Министерства юстиции РФ, доказательств того, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу и не соответствует требованиям Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ФЗ «Об оценочной деятельности» АО «АльфаСтрахование», доказательств размера причиненного истцу ущерба в ином размере, соответствующих требованиям ст.ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено. 

В связи с чем, указанное заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате произошедшего ФИО18 дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкого филиала Министерства юстиции РФ не оспорено. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учётом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения истцу причиненного ущерба. 

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом предусмотренных законом об «ОСАГО» обязанностей, а также того, что его требования ответчиком удовлетворены.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Новокузнецким отделом - 180 900 руб.

Исходя из системного толкования п.51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик не выполнил требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по урегулированию страхового случая в натуральной форме, предусматривающего восстановление транспортного средства в состояние до его повреждения, путем ремонта на станции технического обслуживания; истец был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, для восстановления своего нарушенного права. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 372 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять (с учетом нерабочих праздничных дней) с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), который составит 195 372 руб., в пределах заявленных исковых требований, исходя из следующего расчета: 180 900 руб. х 1% = 1 809 руб. (сумма неустойки в день) руб. х 108 дней = 195 372 руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отДД.ММ.ГГГГ №-О).

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доходы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключения неосновательного обогащения какой-либо стороны.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В данном случае суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 90 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (90 000 руб.) соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данный размер неустойки – 90 000 рублей, по мнению суда, является справедливым, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие невыплаты страхового возмещения были нарушены права истца ФИО3, являющейся потребителем, соответственно, ей был причинен моральный вред, поскольку она была ограничена в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 1 000 рублей. 

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к страховщику АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, однако, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 90 450 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом = (180 900 рублей - страховое возмещение) х 50%, с учетом п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, приведенными в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Между тем, доказательств чрезмерности размера штрафа ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18 000 руб. (за юридическую консультацию - 1 000 руб., за составление искового заявления- 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях- 11 000 руб.). В материалы дела истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поручение от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д.33, 34, 35, 36).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (18 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, в сумме 9 500 руб.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что данные расходы относятся к судебным издержкам.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО4, согласно которому, размер ущерба последствий ДТП с учетом износа определен в размере 217 000 рублей. 

Несение истцом расходов по оплате данного заключения в размере 9 500 рублей, подтверждено представленной в дело квитанцией (л.д.11).

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 180 900 рублей, что незначительно отличается от ранее заявленного истцом ущерба. 

Истцом после проведения по делу судебной экспертизы, заключение которой подтвердило обоснованность требований истца о выплате ответчиком страхового возмещения, исковые требования были уточнены, при этом суд учитывает, что первоначально заявленные требования истцом были основаны на экспертном заключении ИП ФИО4, составленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а размер первоначальных исковых требований был уменьшен истцом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, только после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, оснований сомневаться в объективности и достоверности которой, у истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, не имелось. Судом не установлено фактов злоупотребления процессуальными правами в части заявления заведомо необоснованных требований.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 9 500 руб., поскольку указанное заключение являлось обоснованием размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми (л.д.11)

Составление претензии, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также относит к судебным расходам, связанным с оказанием услуг представителя. В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Требование закона о досудебном урегулировании спора истцом ФИО3 соблюдено, претензия была истцом направлена ответчику и получена им.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению досудебной претензии, в сумме 3 000 рублей, подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждаются соответствующим договором и квитанцией (л.д.34, 35). 

Всего с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 500 руб. = (12 000 руб. (представительские расходы) + 9 500 руб. (расходы по оценке ущерба) + 3 000 руб. (претензия)).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец, согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 262 руб. 72 коп. (180 900 руб. (страховое возмещение) + 195 372 руб. (неустойка в пределах заявленных исковых требований) – 200 000руб.)) х 1 % + 5 200 руб.) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате.. . экспертам...

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 22.03.2019г. (л.д. 58-59), ФБУ «КЛСЭ» была проведена автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на АО «АльфаСтрахование». До настоящего времени оплата стоимости экспертизы в размере 8 700 руб. не произведена, что подтверждается заявлением начальника филиала ФБУ «КЛСЭ» ФИО8 (л.д.62). Доказательств иного суду не представлено. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 700 рублей с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 180 900 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 450 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 9500 рублей, а всего 386 850 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 7 262 (семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 72 копейки. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года