ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 июня 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Братского городского филиала ИОКА ФИО9, предоставившего удостоверение № 3248 и ордер № 66 от 31.05.2019,

подсудимого ФИО10,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-127/2019 в отношении:

ФИО10, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, холостого, не имеющего детей, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 13.05.2019, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное преступление средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 31.01.2019 до 15 часов 16.02.2019, ФИО10 проходил по территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: ..., где обратил внимание на незапертую входную дверь операторной, расположенной на данной территории, и вошел в указанное помещение. Находясь в помещении операторной, у ФИО10 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО10, находясь в операторной, расположенной на территории автозаправочной станции по адресу: ... ..., выбрал объектом своего преступного посягательства имущество ФИО1, после чего в четыре этапа, охваченных единым преступным умыслом, каждый раз убеждаясь, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- масляный радиатор DeLonghi, стоимостью 2500 рублей; 

- обогреватель CROWN модель ***, стоимостью 1200 рублей; 

- обогреватель Vitek модель ***, стоимостью 1000 рублей; 

- микроволновую печь FAGOR модель ***, стоимостью 1000 рублей; 

- монитор Samsung модель ***, стоимостью 700 рублей; 

- видеорегистратор цифровой модель ***, стоимостью 2000 рублей; 

- решетку для окна, стоимостью 1500 рублей; 

- компьютерную мышь, материальной ценности не представляющую. 

Завладев похищенным, ФИО10 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 9 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал суду, что в начале февраля 2019 года он проходил мимо заправочной станции и увидел, что входная дверь в операторную открыта. Ему стало интересно, почему дверь открыта, и что находится в помещении операторной, так как он знал, что заправка уже несколько лет не работает. Он зашел в помещение операторной, увидел, что там находятся ценные вещи, и у него возникло желание что-нибудь похитить и продать. Он решил, что поскольку имущества много, и оно было объемным, он будет вывозить их в несколько приемов. Сначала он взял компьютерный монитор с «мышкой», видеорегистратор, микроволновую печь, и на санках увез к себе домой, где спрятал в в гараж. Через несколько дней он снова пришел в операторную и забрал три обогревателя, которые тоже увез к себе в гараж. Еще через пару дней он вернулся к операторной, увидел, что тут был еще кто-то. На улицы были следы протектора шин от автомобиля, на полу были разбросаны документы, рассыпан порошок от огнетушителя, а из коридора пропала колонка для подачи топлива. Он забрал с улицы металлическую решетку для окна, и более в операторную не возвращался. Ничего из похищенного он не продал, все у него изъяли сотрудники полиции. Никакой насос – топливную колонку он не похищал, а изъятый у него дома двигатель он нашел на свалке. Двери в помещение операторной он не взламывал, и когда заходил туда, не знал, что там находится. Зашел просто посмотреть, а когда увидел там ценное имущество, решил забрать его себе, чтобы пользоваться самому или продать. В содеянном раскаивается. С остальным объемом похищенного имущества и с его стоимостью согласен. 

Аналогичные показания ФИО10 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых и защитника указал на автозаправочную станцию, на территории которой расположена операторная, и прокомментировал, что в помещение операторной он зашел через незапертую дверь, чтобы посмотреть, почему данная дверь открыта. Он прошел в здание операторной, и находясь там, решил похитить оттуда ценное имущество в несколько приемов, похитил монитор, записывающее устройство, «мышку» и микроволновую печь, три обогревателя, металлическую решетку для окна. При этом ФИО10 показал на те места, где располагалось имущество до его хищения, проявив тем самым преступную осведомленность (том 1 л.д. 87-92). 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 подтвердил, что проверка показаний на месте проводилась, но уточнил, что топливный насос был похищен кем-то другим, он его видел, но не похищал, не разбирал и на металлом не сдавал. Сам протокол следственного действия не вызывает сомнений в части его допустимости, так как следственное действие проведено в порядке, предусмотренном статьей 194 УПК РФ.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями допрошенных потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в сентябре 2015 года она купила автозаправочную станцию в ..., на территории которой есть операторная. С февраля 2017 года данная АЗС не функционирует. Она периодически проверяла имущество в операторной, так как последнее время АЗС не охранялось. На АЗС муж был 31 января 2019 года, все было в порядке. 18 февраля 2019 года она с мужем обнаружили, что входная дверь в помещение операторной не заперта, была сломана форточка и отсутствовал замок на входной двери. Она обнаружила, что из операторной похищено ее личное имущество, которое она приобретала не в связи с работой заправки, и не для предпринимательской деятельности, а еще ранее. Это: два масляных обогревателя, тепловентилятор, компьютерный монитор, к которому был подсоединен видеорегистратор, и «мышка», микроволновая печь и насос для подачи топлива, к которому был прикреплен электропровод; металлическая решетка. Все это имущество было приобретено ей как физическое лицо и к юридическому лицу отношения не имеет. Она в настоящее время не работает, находится на иждивении супруга, также у них двое детей, доход в семье нестабильный, так как муж работает на сезонных работах. Ущерб от кражи как на сумму 32 900 рублей, так и на сумму 9 900 рублей, является для нее значительным. Она достоверно сказать, что изъятый у ФИО10 двигатель был именно от похищенной колонки, не может, она тоже видела следы автомобиля около операторной, кроме того, оттуда было похищено и другое имущество.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он является гражданским супругом потерпевшей. 31.01.2019 он проверял АЗС, и там все было в порядке, а 19.02.2019 он с супругой обнаружили, что форточка на окне операторной сломана, дверь не заперта, на ней отсутствовал накладной замок, и из помещения операторной пропало имущество: обогреватели, монитор, микроволновая печь, видеокамеры и записывающее устройство для них, в так же топливный насос, двигатель от которого он достоверно определить не может. В их семье работает только он, при этом заработок нестабильный.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он собирает лом металла от местных жителей, а потом увозит в .... В феврале 2019 года ФИО10 на санках привозил лом металла, но это были ржавые предметы, запчасти от холодильников и печей. Он ранее работал на автозаправке, знает, как выглядит топливораздаточная колонка, и с уверенностью может сказать, что ФИО10 цветной металл, медь, кабеля и запчасти от таких колонок ему не сдавал.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6 суд установил, что ее брат ФИО10 зарабатывает тем, что собирает металл по свалкам и сдает его. В начале февраля 2019 года она увидела в ограде дома металлическую решетку для окна, а в гараже – три обогреватели, микроволновую печь и системный блок. Откуда это имущество, брат ничего не говорил. В апреле 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что все перечисленное её брат украл из помещение операторной на АЗС в ... (том 1 л.д. 190-192). 

Свидетель ФИО4 суду показал, что он в январе 2019 года он гулял, ему стало интересно, что внутри операторной на АЗС. Тогда он разбил форточку окна операторной, залез в помещение, где видел два обогревателя, два огнетушителя, видеокамеру. Он ничего из операторной не брал, вышел через входную дверь. Через несколько дней он приходили туда с сестрой и друзьями, но оттуда ничего не брали. А когда еще через несколько дней он с друзьями снова пришел в операторную, но оттуда пропали насос, обогреватели, монитор, «мышка», микроволновая печь и видеокамера. Также он может сказать, что в первый раз он выходил через дверь – просто открыв замок изнутри, когда он приходил туда в третий раз, замок на двери уже отсутствовал, и был беспорядок.

Показания указанного свидетеля подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, которая суду пояснила, что ходила в операторную с братом два раза. В первый раз она видела там монитор с «мышкой», микроволновую печь, обогреватели, и большой прибор красного цвета. Когда через несколько дней они вновь пришли туда, этих вещей уже не было, был беспорядок, они испугались и ушли оттуда. 

На предварительном следствии свидетели ФИО7 (том 1 л.д. 140-143), ФИО8 (том 1 л.д. 151-154) дали аналогичные показания, что также приходили в операторную через незапертую дверь, видели там монитор в корпусе белого цвета, к нему была подключена «мышка» и еще какие-то приборы, на столе стояла микроволновая печь, около стола стоял обогреватель, около стены слева стояло кресло, в коридоре стоял нанос в металлическом корпусе красного цвета, рядом лежали резиновые шланги, в дальнем левом углу комнаты под потолком была установлена видеокамера, а на улице около здания стояли две решетки для окон. Они ничего оттуда не похищали.

По показаниям свидетелей подсудимый ФИО10 замечаний не высказал, согласился с ними полностью. Участники процесса на вызове в зал судебного заседания свидетелей, чьи показания оглашены, не настаивали. Ходатайств о вызове иных лиц для допроса в судебное заседание суду также не поступало.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого ФИО10 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции (том 1 л.д. 5) 19.02.2019 обратилась ФИО1, сообщив, что в период с 31.01.2019 по 16.02.2019 неизвестное лицо похитило ее имущество из помещения АЗС по .... 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019, автозаправочная станция (АЗС) расположена в ... ... Территория не огорожена. Вход в операторную осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра повреждений не имеет, открыта, замок в двери отсутствует. При входе в помещение имеется окно с поврежденной форточкой в нижнем правом углу окна. С места изъяты след транспортного средства и три следа подошвы обуви на фототаблицу, которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 16-29, 33-34, 71).

На основании постановления следователя протоколом обыска от 03.04.2019 в гараже по месту жительства подозреваемого ФИО10 по адресу: ..., изъяты заявленные как похищенные предметы: масляный радиатор DeLonghi, обогреватель CROWN, обогреватель Vitek, микроволновая печь FAGOR, монитор Samsung, компьютерная мышь, видеорегистратор, основание двигателя, металлическая решетка для окна. Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, масляный радиатор DeLonghi, микроволновая печь FAGOR, монитор Samsung, компьютерная мышь и металлическая решетка для окна - переданы на хранение потерпевшей ФИО1 под расписку, обогреватель CROWN и обогреватель Vitek, как находящиеся в нерабочем состоянии, основание двигателя – переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» (том 1 л.д. 93, 94-96, 97-103, 104, 165-167, 170, 187,189). 

В соответствии со справкой о стоимости похищенного (л.д. 208 том 1) и постановления следователя об установлении фактических данных (л.д. 219-220 том 1) суд установил, что похищенное имущество действительно стоит: масляный радиатор DeLonghi – 2500 рублей, обогреватель CROWN – 1200 рублей, обогреватель Vitek – 1000 рублей, микроволновая печь FAGOR – 1000 рублей, монитор Samsung -700 рублей, видеорегистратор – 2000 рублей.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора подсудимым судом не установлено. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО10. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. И суд не находит нарушений требований УПК РФ при их сборе и получении.

Допросив свидетелей и потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, допросив подсудимого, оценив эти показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО10 и считает доказанным его действия по тайному хищению имущества ФИО1 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО10, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество ФИО1, без разрешения собственника, то есть незаконно, из помещения операторной, куда он прошел в незапертую дверь, тайно похитил, переместив в ограду своего дома, чужое имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью, желая в дальнейшем это имущество использовать по своему усмотрению. В действиях ФИО10 наличествует оконченный состав преступления, поскольку он получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Показания подсудимого могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей и протоколом обыска, проведенного в гараже у подсудимого. Показания ФИО10 на проверке показаний на месте даны в присутствии защитника, понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. При этом ФИО10 привел участников следственного действия в операторную и указал места, где стояло похищенное имущество. 

Суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, проведения обыска у ФИО10 В связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимым доказательством. Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО10, суд пришел к следующим выводам. Органы следствия квалифицировали действия ФИО10 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», указывая, что из показаний ФИО10 и всех материалов дела следует, что его умысел на хищение возник уже в помещении операторной, куда он прошел свободным доступом через незапертую дверь. Также прокурор просил уменьшить объем обвинения путем исключения хищения топливораздаточной колонки с электропроводом, поскольку не доказано, что к ее хищению причастен именно ФИО10

Исходя из показаний подсудимого ФИО10 в зале суда, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в прениях сторон, суд полагает правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», предусмотренный пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также уменьшить объем обвинения, по следующим основаниям.

Согласно пунктов 18-19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, из показаний подсудимого ФИО10, которые подтверждаются показаниями свидетелей, суд установил, что он взламывание окна и входной двери операторной не осуществлял, зашел туда через незапертую дверь, так как ему стало интересно, что находится внутри, и почему дверь оказалась не заперта. То есть заходя в операторную, подсудимый руководствовался не корыстными мотивами, им руководило любопытство. Умысел на хищение ценностей возник у него тогда, когда он уже находился в операторной, где обнаружил ценное имущество, о существовании которого до входа в помещение он не знал. Эти показания ФИО10 давал стабильно на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Учитывая, что исследованными доказательствами опровергнуть показания подсудимого, что при проникновении в помещение умысла на хищение у него не было, невозможно, и в силу ст. 14 УПК РФ все не устранимые в судебном заседании сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд, основываясь на позиции государственного обвинителя, исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» из предъявленного ФИО10 обвинения.

Также суд полагает правильным исключить из обвинения хищение топливораздаточной колонки стоимостью 20 000 рублей, с электропроводом длиной 15 метров, стоимостью 200 рублей за метр, на общую сумму 3000 рублей, поскольку ФИО10 отрицает, что похищал ее. Данная колонка следствием не установлена, а его показания, что она была похищена иными лицами, объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим на месте следы протектора шины автомобиля. Кроме того, свидетель ФИО3 суду показал, что никаких запчастей от топливной колонки ФИО10 ему как металлом не сдавал. Совокупности доказательств, свидетельствующих, что именно ФИО10 причастен к хищению указанной топливной колонки, суду не представлено.

С учетом изменения обвинения суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

Как установлено в зале суда из показаний потерпевшей ФИО1, ущерб для нее значительный, так как стоимость украденного, с учетом изменения обвинения, составляет 9 900 рублей, что значительно превышает 5000 рублей, при этом потерпевшая не работает, воспитывает с супругом двоих несовершеннолетних детей, доход в семье нестабильный. Сам подсудимый ФИО10 не оспаривал объем и стоимость чужого имущества, им похищенного. При таких обстоятельствах суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО10 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется посредственно, спокоен, вежлив, спиртным не злоупотребляет, жалоб на него от жителей села не поступало, на учете у врача-нарколога не состоит, но состоит у врача-психиатра с соответствующим диагнозом, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годен к военной службе, холост, детей не имеет, работает пастухом в крестьянско-фермерском хозяйстве, не судим, совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в том числе путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возвращение большей части похищенного имущества потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), учитывает суд также состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, его трудоспособный возраст, совершение преступления впервые, принесение потерпевшей извинений в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО10 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы. Но, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, не установлено, и он свою вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, после преступления занялся общественной-полезной деятельностью, устроившись на работу, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на ФИО10 определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания ФИО10 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

При назначении наказания ФИО10 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, однако, подлежат применению ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы суд считает возможным в отношении ФИО10 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО10 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, в отношении которого на стадии предварительного следствия проведена судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению комиссии экспертов № 524 от 19.04.2019 (л.д. 175-179 том 1), ФИО10 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за наркотическую зависимость не выявлено. ФИО10 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО10 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО10 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденному ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- масляный радиатор DeLonghi, микроволновую печь FAGOR, монитор Samsung модель 796МВ (КSl7CNJBH/EDC), видеорегистратор цифровой модель ST-HDVR-8PR0, решетку для окна, компьютерную мышь – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1;

- следы подошвы обуви на фото, след транспортного средства на фото (л.д. 22-29 т. 1) – хранить в материалах уголовного дела;

- индивидуальную карту больного на имя ФИО10 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская районная больница»;

- обогреватель CROWN; обогреватель Vitek, основание двигателя, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко