Дело № 1-105/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля Волгоградская область «10» сентября 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегин Р.В. единолично 

при секретаре Лакиза А.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П., 

подсудимых ФИО2 ча и ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № 256 и ордер № 037457 от 17 апреля 2019 года, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 029298 от 18 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ча, родившегося 

<

данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> с мерой пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2018 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 проходили мимо дачного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Качалинского сельского поселения, СНТ «Донник», квартал П 28, где у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. О своем намерении ФИО2 сообщил ФИО1 и предложил последнему совершить тайное хищение совместно. С данным предложением ФИО1 согласился.

Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор о совместном совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1, находясь у дачного домика, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае обнаружения их действий посторонними лицами, предупредить ФИО2 о необходимости покинуть место совершения преступления. ФИО2 должен был осуществить взлом запорного устройства двери вышеуказанного дачного дома, после чего совместно с ФИО1 проникнуть внутрь, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Во исполнения своего преступного умысла, 24 декабря 2018 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Качалинского сельского поселения, СНТ «Донник», квартал П 28, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия являются тайными, согласно распределенным ролям, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их действий посторонними лицами предупредить ФИО2 о необходимости покинуть место совершения преступления, а ФИО2 в это время около хозяйственной постройки нашел металлический прут, при помощи которого взломал запорное устройство входной двери в указанный дачный дом. После чего, через входную дверь ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли внутрь дачного дома, откуда тайно похитили электрическую плитку, стоимостью 1 000 рублей угловую шлифовальную машинку «Энергомаш», стоимостью 1 000 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 000 рублей. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали полностью, после консультации с защитниками поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, ходатайства заявлены добровольно после консультации с защитниками, последствия их удовлетворения им разъяснены и понятны. Также пояснили, что осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых адвокат Тарасов С.А. и адвокат Егоров Т.П. поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший в своём заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в его отсутствие. 

Суд, выслушав подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали вину полностью, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, последствия удовлетворения ходатайств им разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании положений п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 (т. 1 л.д. 19).

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 160, 162), на психиатрическом и наркологическом учётах под наблюдением не значится (т. 1 л.д. 166, 167), в настоящее время трудоустроился.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, а также явку с повинной (том 1 л.д. 20), суд на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 197, 198), на учёте в психиатрическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 199), с 2009 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, 2 стадии», и принимает во внимание менее активную роль ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степень общественной опасности содеянного, а также учитывая данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимых, установленных обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осужденных. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 не применять.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учётом личности подсудимого, общественной опасности совершённого им преступления и необходимости отбывания наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учётом личности подсудимого, общественной опасности совершённого им преступления и необходимости отбывания наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года включительно, согласно протоколу о водворении в ИВС ПиО Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ указанный срок времени содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с 24 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года включительно, засчитывается в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно замок с ключом марки «Ермак», электрическую плитку и угловую шлифовальную машину «Энергомаш», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 чу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: замок с ключом марки «Ермак», электрическую плитку и угловую шлифовальную машину «Энергомаш», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья подпись Р.В. Растегин