Дело № 1-23/2024 (1-142/2023) (12301009505000229)

УИД (42RS0022-01-2023-001014-94)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «11» января 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Вавилонского А.Е.,

защитника - адвоката Потребникова С.С., представившего ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх", 

при секретаре Галле О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "***" юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Грачикович совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

"ххх" около "***" часов местного времени у ФИО1, являющегося лицом, допускающим не медицинское потребление наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

После чего, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение ст.ст. 14,20,24 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея специального разрешения на приобретение, хранение и реализацию наркотических средств, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения порядка оборота наркотических средств в Российской Федерации, незаконно, умышленно, с целью личного употребления, "ххх" около "***" часов местного времени пришел на участок местности, расположенный в ***, где произрастала дикорастущая конопля и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ладонями рук перетер верхушки и листья конопли, полученный налет на ладонях стер на газетный сверток, т.е. незаконно приобрел наркотическое средство – "***", общей массой 6,128 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру. 

После чего, ФИО1 "ххх" в "***" часов местного времени в *** на проселочной дороге был задержан сотрудниками полиции за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, после чего был доставлен в служебное помещение, расположенное на железнодорожном вокзале *** по адресу: ***, где при проведении личного досмотра "ххх" в период с "***" часов местного времени в присутствии понятых наркотическое средство гашиш, общей массой 6,128 г было изъято из незаконного оборота. 

Согласно заключения эксперта № №*** от "ххх", представленное на экспертизу вещество, изъятое "ххх" при личном досмотре у ФИО1, массой 5,616 г – на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством "***" ("***"). Согласно заключения №***с от "ххх" первоначальная масса наркотического средства – "***"), на момент проведения экспертизы составила 6,128 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,196 г вещества, масса вещества после производства экспертизы составила 5,420 г.

Гашиш (анаша, смола каннабиса) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «наркотические средства»).

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Потребников С.С. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнил, что нарушения прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Ленинск-Кузнецкого района Вавилонский А.Е. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Потребникова С.С., поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Вавилонского А.Е. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на стадии дознания при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 228 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» не значится (справка на л.д.155).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» №*** от "ххх" на л.д. 147-153, ФИО1 "***".

Подсудимый "***"» (справка на л.д.155). 

Вместе с тем, из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от № №*** от "ххх" на л.д. 159-161 следует, что ФИО1 "***". 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку не судим, работает, имеет постоянное место жительства, со стороны УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району охарактеризован удовлетворительно, жалоб от жителей и администрации поселения не поступало (характеристика - л.д. 143). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд учитывает и признает при назначении наказания, признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, что следует из материалов уголовного дела и позиции ФИО1, озвученной в судебном заседании.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также учитывает и признает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам дознания правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство также нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Требования ст.56 УК РФ не содержат в себе условий, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ (небольшой тяжести) невозможно, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 применим. 

Однако, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого ФИО1 и данные об отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.228 ч.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы либо лишения свободы.

В соответствии со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду того, что суд не усмотрел оснований для применения наказания в виде лишения свободы, расценив, как целесообразное, назначение наказания в виде обязательных работ. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению. Указанные требования закона подлежат применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение этого преступления. 

Кроме этого, не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. В данном случае выводы суда основаны на следующем. Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтенного и признанного судом таковым при назначении наказания, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не являются основаниям для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с назначением подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Учитывая требования ст.72.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности - встать на учет в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» с целью прохождения лечения в наркологическом стационаре сроком 24 дня.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ законных оснований применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ нет, поскольку условное осуждение не назначается к такому виду наказания как обязательные работы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

Правых оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Правовые основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют.

Оснований для применения 82.1 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Обязать ФИО1 встать на учет в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» с целью прохождения лечения в наркологическом стационаре сроком 24 дня.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство - "***") общей массой 5,420 г, газетный сверток, смывы с рук ФИО1, контрольный образец, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России, - уничтожить; 

- документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1: копия рапорта об административном правонарушении от "ххх"; рапорт о/у ГБППГ ЛПП на ст.Ленинск-Кузнецкий ст. лейтенанта полиции Е.С.С. от "ххх"; рапорт о/у ГБППГ ЛПП на ст.Ленинск-Кузнецкий ст. лейтенанта полиции Е.С.С. от "ххх"; рапорт ст. о/у ГБППГ ЛПП на ст.Ленинск-Кузнецкий капитана полиции С.И.А. от "ххх"; рапорт о/у ГБППГ ЛПП на ст.Ленинск-Кузнецкий ст. лейтенанта полиции С.Д.С. от "ххх"; копия протокола личного досмотра ФИО1 от "ххх"; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "ххх"; копия объяснения ФИО1 от "ххх"; копия объяснения Г.Р.А. от "ххх"; копия объяснения Х.А.А от "ххх"; копия объяснения лица, в отношении которого ведется административное производство; копия протокола №*** №*** об административном правонарушении от "ххх"; копия постановления Мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх"; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от "ххх"; копия постановления по делу об административном правонарушении №*** от "ххх"; копия определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от "ххх", хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ранее избранного защитника или иного защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих