Судья р/с Степанцова Е.В. Дело № 12-539/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.16 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Визит», ИНН № находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

по жалобе оперуполномоченного по особо важным делам УНК ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 на решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.16 КоАП РФ освобождено от административной ответственности на основании 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, производство по делу прекращено.

В жалобе оперуполномоченный ФИО2 просит постановление судьи городского суда изменить, назначить ООО «Визит» административное наказание в виде предупреждения с учетом положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку считает, что положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения оперуполномоченной ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.16 КоАП РФ наступает за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

Те же действия, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 указанной статьи и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

Обстоятельства совершения ООО «Визит», установленные судьей городского суда, подробно изложены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются исследованными судьей доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сторонами не оспариваются. 

Действия ООО «Визит» по ч.2 ст. 6.16 КоАП РФ судьей городского суда квалифицированы правильно.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом законом допускается применение к юридическим лицам положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Признавая совершенное ООО «Визит» административное правонарушение малозначительным и прекращая производство по делу, судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: надлежащее ведение внутренней отчетности оборота прекурсоров Обществом, признание вины, раскаяние, а также тяжелое состояние здоровья директора и единственного учредителя Общества ФИО3 и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, судья учел формальное наличие состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, каких-либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения, не причинение вреда интересам граждан, обществ и государства. 

Вместе с тем, в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу правоприменительной практики существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исходя из указанных положений закона, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента нарушения требований, установленных законодательством. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, обеспечения охраны их жизни, регулируемые в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными правовыми актами, Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер вменяемого ООО «Визит» административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, правонарушения в сфере оборота наркотических средств не могут быть отнесены к малозначительным, на что указывается в постановлении.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд не учел изложенные выше нормы закона. При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ООО «Визит» за совершение вменяемого ему правонарушения на данный момент не истек. В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, давность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Визит» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная