К делу № 2-230/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 04 июня 2021 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: сумму страховой выплаты в размере 283 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 320 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 141 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностики поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 520 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 400 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.08.2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и БМВ 520D государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ 520D государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ФИО4

27 августа 2020 года в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. 

После чего, было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, не сообщив о том, что при осмотре автомобиль должен быть вымыт, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого умышлено не была предоставлена истцу. Осмотр проводился вне СТО.

Истец ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизы в установленный законом срок – не был, более того осмотр проводился вне СТО и диагностика ходовой части автомобиля не проводилась, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком, размер страхового возмещения потерпевшему вовсе не сообщался – что свидетельствует о не достижении согласия о размере страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком и как следствие возникновения обязанности у страховщика по организации и проведении независимой экспертизы. Данная обязанность страховщиком выполнена не была. 

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а страховщиком не была организована независимая экспертиза, истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом. Таким образом, ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № от 10.09.2020г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 569 157 рублей, (с учетом износа) составляют 434 800 рублей.

18 сентября 2020г. по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиком было осуществлено страховое возмещение в сумме 116 800 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 – 116 800 = 283 200 рублей.

Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя. 

От представителя истца ФИО2 в суд поступили уточнённые исковые требования, в которых он также просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 7 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом. 

Вместе с тем, от представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. Указывает, что в соответствии с экспертным заключением № от 14.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 116 800 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2020 года. Представленная претензия истца рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы N 857 от 10.09.2020 г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) и приложениям к ней. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом анализируемой независимой экспертизы при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Единой методики, что подтверждается актом проверки N 17958862 от 17.10.2020 г. Не согласившись с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно выводам экспертного заключения от 27.11.2020 №, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Прайсконсалт», размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил 121 300 рублей. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив штраф и неустойку, а также судебные издержки. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ 520D государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации №.

14.08.2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и БМВ 520D государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ 520D государственный регистрационный знак № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ФИО4

27 августа 2020 года в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. 

После чего, было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, не сообщив о том, что при осмотре автомобиль должен быть вымыт, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого умышлено не была предоставлена истцу. Осмотр проводился вне СТО.

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно абзаца 1 п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истец ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизы в установленный законом срок – не был, более того осмотр проводился вне СТО и диагностика ходовой части автомобиля не проводилась, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком, размер страхового возмещения потерпевшему и вовсе не сообщался – что свидетельствует о не достижении согласия о размере страхового возмещения между истцом и страховщиком и как следствие возникновения обязанности у страховщика по организации и проведении независимой экспертизы. Данная обязанность страховщиком выполнена не была. 

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а страховщиком не была организована независимая экспертиза, истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Таким образом ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № от 10.09.2020г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 569 157 рублей, (с учетом износа) составляют 434 800 руб. 

По данному делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № от 05.04.2021 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 520D государственный регистрационный знак №, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, с учетом износа составляет 405 400 рублей. Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 520D г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.08.2020 года. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

При этом оснований подвергать сомнению заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года, эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Стаж экспертной работы 13 лет. Трассолог-эксперт ФИО8 имеет стаж экспертом 5 лет. Кроме того, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Помимо этого, эксперты ФИО6 и ФИО7 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения экспертов № от 05.04.2021 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате страхового случая в сумме 405 400 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

01 октября 2020 г. истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2020г, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, оплату услуг диагностики, эвакуатора и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, при этом в случае если финансовая организация снова откажет в страховом возмещении на основании какого-то якобы проведенного трассологического исследования, в заявлении содержалось дополнительное требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий результатов данного исследования. Данный факт подтверждается заявлением потребителя финансовых услуг, поданным в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 30.09.2020, копией квитанции ЕМС отправления с идентификатором № копией описи вложения в почтовое отправление с идентификатором № копией квитанции по оплате услуг почтовой связи с почтовым идентификатором № отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № согласно которому вручено адресату 01.10.2020г. 

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

19 октября 2020года по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг в адрес истца в адрес истца было направлено информационное письмо с приложением акта проверки. Согласно данного информационного письма в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Данный факт подтверждается информационным письмом №.

06 ноября 2020г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, которое было вручено адресату 08 ноября 2020г. Данный факт подтверждается обращением потребителя финансовых услуг, подписанным потерпевшим от 06.11.2020г., накладной ЕМС с идентификатором № описью вложения почтового отправления с идентификатором №, квитанцией по оплате услуг почтовой связи с идентификатором №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей…» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в письменной или электронной форме уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению. Таким образом истец должен был быть уведомлен о принятии обращения к рассмотрению не позднее 11 ноября 2020г. 

11 ноября 2020г. в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Данное уведомление было направленно по электронному адресу, указанному в обращении. Данный факт подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению №.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей…» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг т.е. не позднее 27 ноября 2020г. 

27 ноября 2020г. в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки). Данный факт подтверждается уведомлением о приостановлении срока рассмотрения обращения №

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей…» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора, в этом случае не позднее 11 декабря 2020г. 

Таким образом, предельный срок рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг (с учетом продления срока для проведения независимой экспертизы) не может превышать 25 рабочих дней, а обращение потребителя финансовых услуг должно быть рассмотрено по существу не позднее 11 декабря 2020г. 

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку в нарушение п. 3 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей…» решение по обращению в установленный законом срок в адрес истца в форме электронного документа не направилось, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей». (когда финансовым уполномоченным в установленный законом срок не принимается решение по обращению) на обращение в суд. 

14 декабря 2020 года, т.е. уже за пределами установленных законом сроков для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, финансовым уполномоченным было принято и направлено по электронному адресу, указанному в обращении истца - решение «Об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг». Данный факт подтверждается решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований №

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, ответчик снова не исполнил свои обязательства надлежащим образом, т.е. в полном объеме, а именно им не доплачена сумма страхового возмещения в размере 283 200 рублей (400 000 рублей – 116 800 рублей = 283 200 рублей).

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 283 200 рублей. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате 27.08.2021 года, обязанность страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» возникла 16.09.2021 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент вынесения решения суда с 16.09.2021 года по 04.06.2021 год составит 255 дней. Размер неустойки составит 283 200 рублей х 1% х 260 дней = 736 320 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Поскольку размер неустойки (пени) в сумме 736 320 рублей превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать сумму в 400 000 рублей. 

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 280 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 141 600 рублей (283 200 рублей /2).

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 135 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была оплачена судебная автотехническая экспертиза в сумме 35 000 рублей, подтвержденная квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом была оплачена судебная автотехническая экспертиза в сумме 35 000 рублей, подтвержденная квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика. Суд снижает расходы, связанные с проведением судебной экспертизы до 23 000 рублей. 

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости изготовления экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 8 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и ее выводы не опровергнуты экспертизой, назначенной судом, поэтому стоимость данной экспертизы является убытками и подлежит возмещению с ответчика (п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года). В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей – стоимость изготовления экспертного заключения № от 10.09.2020 года, за которое произведена оплата истцом, что подтверждается квитанцией. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам.

Истцом были понесены расходы оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены квитанцией и договором и подлежат взысканию с ответчика. 

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 520 рублей, расходы по диагностике поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 400 рублей; расходы за составление рецензии в размере 7 000 рублей, которые подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с услугами нотариуса, в размере 2 150 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал нотариальной доверенности не приобщен к материалам гражданского дела. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 132 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 283 200 (двести восемьдесят три тысячи двести) рублей; пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей; стоимость составления заключения эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг по диагностике поврежденного автомобиля в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, на оплату рецензии в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 132 (девять тысяч то тридцать два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок