Уголовное дело №

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Подольск Московской области 

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Шевченко А.И., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., потерпевшей ЛЕЮ., подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст.51 УПК РФ - адвоката КА «Подольский Юридический Центр» ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты>, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 30 мин. по 00 час. 45 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошел к нежилой хозяйственной пристройке, находящейся на придворовой территории дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и реализуя свой корыстный преступный умысел, через незапертую дверь, незаконно проник в неё и похитил имущество, принадлежащее ФИО1 Е.Ю., а именно: хозяйственную пластмассовую ванну стоимостью 1 000 рублей, металлическую хозяйственную тележку на одном колесе стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 Е.Ю. на общую сумму 4 000 рублей, после чего ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество, стал покидать придомовую территорию и в этот момент его преступные действия стали очевидны для находящегося там же ФИО1 Н.О., который желая пресечь преступные действия ФИО2 стал кричать последнему, требуя прекратить преступные действия. В этот момент, ФИО2 осознавая, что его преступные действия стали очевидны, не желая отказываться от своих преступных намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, не обращая внимание на попытку ФИО1 Н.О. пресечь его преступные действия, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 Е.Ю. имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил тележку и ванну с пристройки на территории 

<

адрес>, которые оставил на проходной в ГСК «

<

данные изъяты>». Обстоятельства хищения не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.58-60, 67-68, 134-136). 

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так потерпевшая ЛЕЮ., допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил сын - ФИО1 Н.О. в период с 24 часов до 01 часов и пояснил, что в дом зашел неизвестный мужчина в алкогольном опьянении, поговорил с сыном, извинился и ушел. Потом сын услышал грохот, выглянув в окно сын увидел, что мужчина взял тележку и ванночку и направился в сторону калитки. Сын открыл окно и стал кричать мужчине, чтобы тот оставил имущество, но тот не реагировал и вышел из калитки. Она вышла на улицу, но мужчина уже ушел. Тележка и ванночка находились у входа внутри в хозяйственном строении, в котором была открыта дверь и горел свет. В дом вход также был открыт, так как сын собирался кормить собаку. Со стоимостью имущества она согласна.

Свидетель ФИО1 Н.О., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут он находился дома, входная дверь была открыта, так как он собирался покормить собаку. В это время все остальные члены семьи спали. Он услышал, что открылась входная дверь и зашел неизвестный мужчина, который стал осматриваться по сторонам, его не заметил. Он подошел к данному мужчине, который продолжал осматриваться, и когда увидел его, то растерялся, сказал, что ошибся и вышел из дома. Он сразу закрыл дверь и пошел дальше смотреть телевизор. Примерно через 5 минут он услышал шум во дворе, он посмотрел в окно и увидел, как неизвестный мужчина везет тележку, в которой еще что-то находилось, по направлению в калитке. Он открыл створку окна и громко крикнул мужчине: «Мужчина что Вы делаете, оставьте тележку?!», на что мужчина ничего не ответил, повернул голову в его строну и отмахнулся рукой, после чего с тележкой направился в сторону калитки, открыл ее и ушел. Тележка находилась в хозблоке, дверь которой не была заперта. После этого, он разбудил маму, та сходила в хозблок и сказал, что пропала тележка и детская пластмассовая ванна. После этого они с мамой вышли за калитку, но мужчины там уже не было. (л.д.47-49). 

Свидетель БНВ, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на суточном дежурстве в ГСК «Кузнечики», где работает сторожем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов она увидела через окно молодого человека, у которого при себе была металлическая садовая тележка с одним колесом, в которой лежала пластиковая детская ванна. Она вышла из помещения и молодой человек обратился с просьбой оставить данные вещи на хранение, она согласилась. Мужчина поставил тележку с ванной за помещение их сторожки и обещал забрать позже. Примерно в 08 часов она сменилась. (л.д. 103-106). 

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- заявлением ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут незаконно проникло на территорию ее земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, где из хозяйственного блока открыто похитило садовую тележку и пластиковую ванну (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 18.11 2019 года, из которого усматривается, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра были изъяты: цифровой след обуви. (л.д.15-23);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: 1) пластиковая ванна, 2) садовая тележка, 3) ДВД-диск с видеозаписью (л.д. 24-29);

- справкой о стоимости из ООО «

<

данные изъяты>2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одноколесной садово-строительной тележки составляет 3 200 рублей, стоимость хозяйственной пластиковой ванночки составляет 850 рублей (л.д.30);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО1 Н.О. и ФИО2 подтвердили свои показания данные ранее в ходе допросов. При этом свидетель ФИО1 Н.О. узнал в ФИО2 мужчину, который заходил к ним в дом и похитил тележку и ванну. (л.д.61-63); 

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены хозяйственная пластмассовая ванна и металлическая хозяйственная тележка на одном колесе (л.д.94-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-124). 

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО1 Н.О., который был непосредственным очевидцем совершения ФИО2 вышеуказанного преступления и показаниями ФИО1 Е.Ю., которая знает о произошедшем со слов сына ФИО1 Н.О., а также показаниями свидетеля БНВ, которая видела как ФИО2 принес похищенное имущество по месту ее работы.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными доказательствами, воссоздавая картину произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и квалифицирует его действия как - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ суд исходит из того, что ФИО2 умышленно, осознавая противоправность своих действий, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, незаконно проник в нежилую постройку, находящуюся на территории домовладения и похитил имущество ФИО1 Е.Ю. на сумму 4 000 рублей.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ2019ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого ФИО2 деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому он в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, нести уголовную ответственность. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела. 

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

По делу было установлено, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает, что он совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности граждан, ранее не судим, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на его иждивении матери страдающий хроническими заболеваниями.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в колонии общего режима. 

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд, учитывая личность ФИО2, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В ходе судебного заседания, от защитника подсудимого поступило ходатайство об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также от потерпевшей поступило ходатайство о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

Преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории тяжких.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с момента осуществления в отношении него процессуальных действий признал вину, раскаялся, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления, а также ряд иных обстоятельств, признанных судом смягчающими. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. ФИО1 Е.Ю. также ходатайствует об изменении категории преступления и прекращении дела в связи с возмещением ущерба, принятием извинений и отсутствием имущественных и иных претензий. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, прокурор возражал против прекращения уголовного дела, однако не высказал возражений против изменения категории преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, даёт основание суду удовлетворить ходатайство защитника и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО2 ранее не судим, в полном объёме возместил потерпевшей имущественный ущерб путем возвращения похищенного имущества и последняя приняла его извинения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 2 ч. 5 ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ относящегося к тяжкому, на менее тяжкую, то есть средней тяжести и на основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: 

- хозяйственную пластмассовую ванну и металлическую хозяйственную тележку на одном колесе, - ОСТАВИТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ПОТЕРПЕВШЕЙ лЕЮ. И СНЯТЬ ВСЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ ПО ВСТУПЛЕНИИ ПРИГОВОРА В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

- DVD-R диск с номером RSP330WI090049I4I в бумажном конверте с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - ХРАНИТЬ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись Д.С.Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а