77RS0012-02-2024-014960-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», в котором просят, уточняя свои требования, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 585 986 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки начиная с 29.07.2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы 585 986 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсацию расходов на оказание услуг независимого строительно-технического эксперта в размере 60 000 рублей; судебные расходы в размере 52 200, штраф в размере 50%.

В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2024 между ФИО1 (покупатель - 1), ФИО2 (покупатель 2) и ООО «АБСОЛЮТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (продавец) был заключен Договор купли-продажи жилого помещения № ***. В соответствии с п. 2.1. Договора цена договора составляет 7 817 527,09 руб. Согласно п.2.5. Со своей стороны, участник в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по оплате цены договора. Между объект был передан истцам с существенными недостатками, подлежащими устранению. Истцы были вынуждены обратиться к ИП ФИО3 с целью проведения строительно-технического исследования. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение № ЭО-0568-24 от 01.07.2024 года, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет: 791 762,96 руб. В адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2024 года с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения. По итогам проведенной в рамках гражданского дела экспертизы истец изменил требования в части размера заявленных расходов на устранение недостатков в объекте.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326..

Определив возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся сторон при наличии соответствующих ходатайств, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 04.03.2024 г. между ООО «АБСОЛЮТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ФИО1, ФИО2(далее - истцы) был заключён договор купли-продажи жилого помещения № *** (далее - Договор) о передаче участнику объекта долевого строительства, застройщиком которого является ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - ответчик).

В соответствии с условиями Договора истцы приняли жилое помещение, расположенное в Многоквартирном жилом доме адресу: Московская область, ***, кв. 298, застройщиком является ООО «СЗ «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» Цена Договора составила 7 817 527,09 руб. 

04.03.2024 года по акту приема-передачи истцы приняли квартиру. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе эксплуатации были выявлены недостатки, которые не отражены в акте осмотра, о чем в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, которая оставлена последним без внимания. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

По инициативе истцов была проведена строительная экспертиза специалиста ИП ФИО3 № ЭО-0568-24 от 01.07.2024 года. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 791 762,96 руб. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором оказания услуг на проведение досудебной экспертизы составила 60 000,00 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 29.08.2024 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РАИРА".

Согласно заключению эксперта ООО "РАИРА" № 2-8796/2024 от 25.12.2024 г., были сделаны выводы о том, что в квартире № 298 в доме ***, Московская область, с учетом договора № *** от 04.03.2024 года, и приложений к нему. Перечень нарушений представлен исследовательской части. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что фактически выявленные дефекты в квартире не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового). Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире составляет 585 986,00 руб. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "РАИРА", поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, с осмотром объекта долевого строительства, с надлежащим уведомлением сторон по делу, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ..

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о намерении устранить недостатки объекта долевого строительства, а также возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков жилого помещения установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 585 986,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 29.07.2024 г. по 24.03.2025 г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов, с последующим ее начислением с 25.03.2025 г. в размере 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Как указал истец и подтверждено материалами дела, в адрес ответчика 29.07.2024 года направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом арифметически верным.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истцов, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за период с 29.07.2024 года по 24.03.2025 года до 200 000,00 руб..

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Также подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой в размере 1% в день на сумму основного обязательства в размере 585 986,00 руб., начиная с 25.03.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (20000,00 руб. + 585 986,00 руб.) : 2 = 302 993,00 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 200 000,00 руб, взыскав его с ответчика в пользу истцов в равных долях. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 60 000,00 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., по оплате услуг представителя 30 000,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения до 31 декабря 2024 года суд не усматривает, поскольку на данные правоотношения не распространяется действие Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", так как между сторонами спора заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО "РАИРА" расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 29.08.2024 года в размере 95 000,00 руб.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 11 059,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 292 993,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору купли-продажи жилого помещения№ *** от 04.03.2024 года, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 29.04.2024 года по 24.03.2025 года в размере 100 000,00 руб, с последующим начислением, начиная с 25.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры по правилам ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы расходов - 292 993,00 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., сумму штрафа в размере 100 000,00 руб, судебные расходы в размере 46 100,00 руб., а всего – 549 093,00 руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) денежные средства в размере 292 993,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору купли-продажи жилого помещения№ *** от 04.03.2024 года, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 29.04.2024 года по 24.03.2025 года в размере 100 000,00 руб, с последующим начислением, начиная с 25.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры по правилам ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы расходов - 292 993,00 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., сумму штрафа в размере 100 000,00 руб, судебные расходы в размере 46 100,00 руб., а всего – 549 093,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11 059,86 руб.

В удовлетворении заявление ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН ***) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН ***) в пользу ООО "РАИРА" (ИНН: ***) расходы на производство экспертизы по определению суда в сумме 95 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 года.

Судья: