Дело №5-1/2024

УИД 32RS0029-01-2023-000429-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2024 года пос. Суземка

Судья Суземского районного суда Брянской области Семенов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ ст.ФИО3 «Суземское» МО МВД России «Трубчевский», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО2 из своей квартиры 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес> с целью получения дохода реализовал 0,5 1 л. спиртного напитка домашней выработки, истинной крепостью 40,0 % об. по цене 100 рублей в нарушение п.1 ч.1 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Отрицал факт продажи спиртосодержащей жидкости гр-ке Свидетель №1. При этом пояснил, что подписал признательные объяснения, так как участковый М.Т.С. ввела его в заблуждения относительно их содержания, пояснив, что ему за это не грозит никакая ответственность, а он в силу своего возраста поверил ей. Но когда он разобрался, за что его привлекают к административной ответственности, то при составлении протокола четко выразил свое несогласие с этим, отказавшись подписывать протокол об административном правонарушении. Он и его представитель ФИО2 пояснили, что ФИО2 незаконной продажей спиртосодержащей жидкости не занимается.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ)- спиртосодержащая продукция- пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинский изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процентов объема готовой продукции; алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготовленные на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу ч.1 ст.11 вышеназванного Федерального закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовуха) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

В соответствии с абз.10 п.2 ст.18 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно подпункту 16 ст.2 Федерального закона №171-ФЗ оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

В силу положений п.1 ст.26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению специальным участникам оборота алкогольной продукции при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.

В подтверждение инкриминированной ФИО2 незаконной продажи спиртосодержащей жидкости должностным лицом представлены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором изложены вышеприведенные обстоятельства, связанные с продажей ФИО2 спиртосодержащей жидкости;

-рапорт начальника ОУУП и ПДН Отд. П «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» К.Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором говорится о том, что ею совместно со старшим ФИО3 «Суземское» М.Т.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-50 гр-н ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с целью получения выгоды продал пластиковую бутылку объемом 0,5л. с жидкостью прозрачного цвета, объемом 0,5л. с резким запахом спиртного напитка домашней выработки (самогона) за 100 рублей гр-ке Свидетель №1;

-протокол от ДД.ММ.ГГГГ. личного досмотра, произведенный ст.ФИО3»Суземское» М.Т.С., составленный в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3. В соответствии с данным протоколом гр-ка ФИО4 выдала пластиковую бутылку, объемом 0,5 л. с жидкостью прозрачного цвета объемом около 0,5л. и характерным запахом спиртного домашней выработки, пояснив, что приобрела ее у ФИО2;

-письменные объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми она на момент дачи объяснений находится в «запое». ДД.ММ.ГГГГ. она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к ФИО2, по месту жительства последнего, который по ее просьбе продал ей самогон. Она ушла от ФИО1, и на улице была задержана сотрудниками полиции, которым пояснила, где приобрела самогон.

Данные объяснения Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании;

-протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра помещений, территорий (

<

адрес>, являющейся местом жительства ФИО2), произведенного ст.ФИО3 «Суземское» М.Т.С. в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3. Согласно данному протоколу, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что продал пластиковую бутылку объемом 0,5л. по цене 100 рублей. В ходе осмотра предметов административного правонарушения, т.е. самогона, самогонного аппарата, не обнаружено; с места осмотра ничего не изъято;

-письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в этот день около 11 часов 50 минут к нему пришла Свидетель №1, по просьбе которой он продал 0,5 л. самогона за 100 рублей;

-письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. свидетеля Свидетель №2 о том, что в этот день она была привлечена в качестве понятой при производстве личного досмотра неизвестной ей гражданки (впоследствии узнала – Свидетель №1), которая добровольно выдала пластиковую бутылку объемом 0,5л., пояснив, что спиртное приобрела у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, за 100 рублей. После этого они отправились к указанному мужчине, который подтвердил слова Свидетель №1 по данному факту;

-письменные объяснения свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в этот день она по просьбе сотрудников полиции выступила понятой при личном досмотре гражданки Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдала пластиковую бутылку, объемом 0,5л. с характерным запахом спиртного (самогоном), и пояснила, что приобрела данную бутылку у гр-на ФИО2 за 100 рублей. После чего они проследовали к ФИО2 домой, где последний подтвердил слова Свидетель №1 о том, что продал самогон гр-ке Свидетель №1 0,5л. за 100 рублей;

-заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно выводам которого представленная жидкость с фактическим объемом 498см.3 является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном, имеющей характеристики изготовления из пищевого сырья, истинной крепостью 40,0%об..

Проанализировав данные доказательства, суд не может с достоверностью сделать вывод о том, что ФИО2 продал спиртосодержащую жидкость Свидетель №1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2023г.. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем нет любого из образующих состав признаков: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.

В соответствии со ст.24.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административно ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается исследование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом (и это согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч.4 ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.5 ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Частью 6 ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

Частью 7 ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотреть, что в протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протокол изъятия у Свидетель №1 бутылки со спиртосодержащей жидкостью не составлялся.

Из представленного сотрудниками полиции протокола личного досмотра сведения об изъятии у Свидетель №1 спиртосодержащей жидкости и приобщении ее к материалам дела отсутствуют.

Согласно ч.9 ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выданная Свидетель №1 спиртосодержащая жидкость была упакована и опечатана на месте изъятия в присутствии присутствовавших понятых (как это требуют положения ч.9 ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях). А в судебном заседании ст.ФИО3 МО МВД России «Трубчевский» М.Т.С. подтвердила, что выданная Свидетель №1 бутылка со спиртосодержащей жидкостью на месте не упаковывалась и не опечатывалась.

Таким образом, из представленных сотрудниками полиции документов, в том числе из вышеназванного протокола личного досмотра, не имеется возможности идентифицировать выданную Свидетель №1 бутылку с самогоном с той, которая была представлена на экспертизу.

В связи с вышеизложенным суд признает, что изъятие спиртосодержащей жидкости у Свидетель №1 проводилось без учета положений ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как протокол изъятия не составлялся, а приобщение бутылки со спиртосодержащей жидкостью к материалам дела проводилось в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, спиртосодержащая жидкость на месте не упаковывалась и не опечатывалась.

Составленный при этом протокол личного досмотра Свидетель №1 от 25.10.2023г. не может в полной мере подтвердить законность процедуры изъятия у Свидетель №1 спиртосодержащей жидкости, так как он не составлен в соответствии со ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о недостоверности его признательных письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. заслуживают внимания, так как из них видно, что после их получения должностным лицом – ст.ФИО3 МО МВД России «Трубчевский» ФМ.Т.С. гр-ну ФИО2 не было доведено их содержание. Делая данный вывод, суд исходит из того, что в данных объяснениях отсутствует записи о том, что ФИО2 ознакомился с ними путем самостоятельного прочтения, либо данные объяснения были зачитаны ему вслух должностным лицом, их получивших. Кроме этого перед получением этих объяснений ФИО2 не были разъяснены положения ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Также суд не может признать достоверными письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 (привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых для производства личного досмотра Свидетель №1 и осмотра помещений, территорий -

<

адрес>, являющейся местом жительства ФИО2) о том, что ФИО2 подтверждал факт продажи им самогона Свидетель №1. При этом суд исходит из того, что данные свидетели в судебном заседании не смогли подтвердить содержание вышеназванных письменных объяснений, а также протокола осмотра помещений, территорий- квартиры, являющейся местом жительства ФИО2, обосновав это тем, что участковый, проводивший административные мероприятия, сказал им, что их в судебное заседание никто вызывать не будет, поэтому они не вникали в ход осмотра домовладения ФИО2 и формально поставили свои подписи в документах. Кроме этого, должностное лицо, составившее протокол осмотра помещений, территорий (жилища ФИО2) и получившее письменные объяснения у Свидетель №3 и Свидетель №2, не разъяснило им положения статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие правовое положение свидетеля по делу об административном правонарушении, а также его права и обязанности.

Таким образом, письменные объяснения свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, датированные ДД.ММ.ГГГГ., а также протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ. не могут достоверно подтвердить, что ФИО2 в ходе осмотра его жилища ДД.ММ.ГГГГ. признавал факт незаконной продажи им самогона, а также законность проведения административных процедур в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах представленные сотрудниками полиции доказательства: письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., протокол личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра помещений, территорий – домовладения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., письменные объяснения Свидетель №2, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ составлены с вышеперечисленными нарушениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду чего являются недопустимыми по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.2 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и установлена вступивши в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело.

Должностным лицом в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении при изложении инкриминированного ФИО2 административного правонарушения в нарушение ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не указано, кому конкретно продал ФИО2 самогон.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о реализации (продаже) ФИО2 самогона и его умысла на его реализацию, факт передачи им спиртосодержащей жидкости гр-ке Свидетель №1 и того обстоятельства, что именно эта жидкость была передана эксперту на исследование. В ходе осмотра места происшествия – домовладения ФИО2 каких-либо предметов, связанных с незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости, не установлено.

Сами по себе объяснения гр-ки Свидетель №1 о том, что она приобрела у ФИО2 самогон, не могут в достаточной мере свидетельствовать о совершении ФИО2 административного правонарушения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о недоказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминированного административного правонарушения и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие объективной и субъективной стороны правонарушения), что является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выданную ДД.ММ.ГГГГ. пластиковую бутылку объемом 0,5 литра со спиртсодержащей жидкостью – уничтожить в установленном законодательством порядке.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суземский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Семенов И.А.