Дело №2-149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л. В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Гордеевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 22 мая 2016 года приобрела у ИП ФИО3 тахту Люкс Классик 1400 экокожа Boom milk стоимостью 25000 рублей. Гарантийный срок на тахту составлял 18 месяцев. 01.06.2016 года истец полностью оплатила стоимость товара. Приобретенная тахта имела недостатки, которые проявились в первый месяц гарантийного срока. При использовании тахты по назначению раздавался сильный скрип, грохот пружин матраца, который не прекращался некоторое время после вставания с тахты. После поданной в адрес ответчика претензии в марте 2017 года ответчиком была произведена замена матраца тахты, однако все недостатки тахты сохранились. 31.03.2017 года истец повторно обратилась к ответчику с претензий о возврате денежных средств за некачественную тахту, однако ответчиком было отказано в возврате стоимости товара и предложено произвести ремонт тахты. 

Ссылаясь на требования ст. ст. 4, 13, 15, 17, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд расторгнуть договор купли – продажи тахты Люкс Классик 1400 экокожа Boom milk №95, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 25000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки из расчета 250 рублей в день с 11.04.2017 года по момент вынесения решения судом, на 14.09.2017 года неустойка составляет 39250 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1865 рублей 58 копеек. 

Определением суда от 18 октября 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 декабря 2017 года определение Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2017 года о назначении товароведческой экспертизы оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определением суда от 28 июня 2018 года производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования. Просили суд расторгнуть договор купли – продажи тахты Люкс Классик 1400 экокожа Boom milk №95, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 25000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки из расчета 250 рублей в день с 11.04.2017 года по день вынесения решения судом (444 дня просрочки) 111000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1865 рублей 58 копеек. Взыскание штрафа оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по ордеру адвокат Гордеева Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. п. 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости, провести проверку качества товара.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 22 мая 2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор розничной купли – продажи №95, по которому покупателем ФИО1 приобретен товар тахта Люкс Классик 1400 экокожа Boom milk стоимостью 25000 рублей. Гарантийный срок на тахту составлял 18 месяцев.

01.06.2016 года истцом произведен окончательный расчет по договору купли – продажи мебели, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.05.2016 года №234 на сумму 5000 рублей, от 23.05.2016 года №234 на сумму 10000 рублей, от 01.06.2016 года №237 на сумму 10000 рублей (общая сумма 25000 рублей). 

Как следует из акта приемки товара к договору №95 от 22.05.2016 года, Тахта Люкс 1400 иск. Кожа Boom milk принят ФИО1 без замечаний по качеству. 

18.01.2017 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой требовала устранить указанные недостатки товара в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок. Ответ на претензию продавцом не дан.

31.03.2017 года ФИО1 повторно обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой просила расторгнуть договор розничной купли – продажи на покупку тахты и вернуть деньги за некачественный товар в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок. Ответ на претензию продавцом не дан.

Как следует из акта приемки товара на реализацию от 19.05.2017 года к договору №95 от 22.05.2016 года Тахта Люкс 1400 Экокожа, с комплектацией матрас, принят от ФИО1 со следующими замечаниями: механизм тахты сильно скрипит, матрас также скрипит, использовать по назначению изделие невозможно. Товар принят на реализацию с последующим возвратом стоимости товара покупателю.

27.06.2017 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с повторной претензией, в которой требовала расторгнуть договор розничной купли – продажи на покупку тахты и вернуть деньги за некачественный товар в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок.

07.07.2017 года ИП ФИО3 дан ответ на претензию, в которой указано, что товар находится на реализации. В случае несогласия, покупателю предложено забрать товар в любое удобное время. 

Экспертиза качества товара по претензиям истца (покупателя), ответчиком (продавцом) не производилась. 

11.07.2017 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области. По результатам проверки обращения истца, в отношении ИП ФИО3 установлены нарушения требований ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», пунктов 28, 29 «Правил продажи отдельных видов товаров». Возбуждено дело об административном правонарушении.

29 августа 2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области вынесено постановление №395 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из акта проверки №1703/307–а от 11.08.2017 года в отношении ИП ФИО3 установлено, что претензии ФИО1 от 18.01.2017 года, от 31.03.2017 года не рассмотрены, проверки качества (экспертиз) товара не произведены. 

Кроме того установлено, что в представленном стороной ответчика акте приемки – сдачи товара от 06.03.2017 года (доставка и установка матраса 140х200 на подъемный механизм к тахте «Люкс»140), указано, что ФИО1 приняла указанный товар, претензий по качеству, внешнему виду и механизму товара у покупателя нет, о чем свидетельствует подпись сборщика мебели Т., также как и в акте технического осмотра тахты «Люкс» по претензии ФИО1 от 31.03.2017 года, составленного в присутствии покупателя ФИО1, продавца ФИО3, и инженера технолога мебели бытовой Н. в ходе которого производственных дефектов или недостатков в осмотре тахты «Люкс» 1400 выявлено не было. Между тем, подпись ФИО1 в указанных актах отсутствует. 

Определением суда от 18 октября 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Право и Оценка» от 18.06.2018 года №117/18 по первому вопросу: Выявленные местные неровности мягких элементов матраса в виде отдельных выпуклостей на обеих боковых поверхностях матраса по всей ширине, отдельных выпуклостей на передней торцевой поверхности матраса с правой и левой сторон, сплошного скоса мягкого элемента по всей ширине поверхности матраса около передней царги являются производственным дефектом, образовавшимся в результате нарушения технологии укладки ППУ при формировании мягких элементов матраса. 

Отсутствие пластового или рулонного материала на жестком основании под пружинным блоком приводит к тому, что при точечном воздействии на матрас – несильном ударе рукой о поверхность матраса появляется шум в виде достаточно громкого треска в отдельных местах, предположительно в местах расположения пружин, возникающий от удара пружин о жесткое основание. Определить наличие и свойства пластового или рулонного материала на жестком основании под пружинным блоком исследуемого объекта без применения разрушающего метода исследования не представляется возможным. Отсутствие технического описания на исследуемую модель не дает возможность подтвердить наличие/отсутствие и свойства пластового или рулонного материала. В случае отсутствия пластового или рулонного материала на жестком основании под пружинным блоком данный факт является производственным дефектом. 

В случае наличия пластового или рулонного материала на жестком основании под пружинным блоком, он не обеспечивает достаточную шумоизоляцию (ввиду недостаточной толщины или по какой – либо другой причине), что приводит при несильном ударе рукой о поверхность матраса к появлению шума в виде достаточно громкого треска в отдельных местах, предположительно в местах расположения пружин, возникающий от удара пружин о жесткое основание, что также является производственным дефектом.

По второму вопросу: К технической документации, требованиям которой должна соответствовать исследуемая тахта Люкс Классик 1400 экокожа Boommilk, относится техническое описание, которое разрабатывается предприятием – изготовителем на данную модель мебели, а также Декларация соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», которые не были предоставлены по ходатайству о предоставлении дополнительных материалов.

В Декларации соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» указано, требованиям какого нормативного документа должно соответствовать декларируемое изделие. 

Поскольку запрашиваемая в ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов Декларация соответствия не представлена, эксперт при проведении исследования руководствовался требованиями ГОСТа 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТа 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» и Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

По наличию местных неровностей мягких элементов матраса исследуемая тахта не соответствует требованиям п. 285 ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», согласно которому неравномерности на поверхности мягкого элемента в виде местных неровностей мягкого элемента мебели, не предусмотрены проектно-конструкторской документацией на изделие мебели, являются дефектом мебели. 

В случае отсутствия пластового или рулонного материала на жестком основании под пружинным блоком, исследуемая тахта не соответствует п. 5.2.6.2 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», согласно которому на жесткое основание под пружинные блоки должен укладываться слой ваты, ватина, ватилина или другого пластового или рулонного материала толщиной не менее 5 мм.

По третьему вопросу: Согласно акту приемки – передачи товара от 06.03.2017 г. (л.д. 23) была произведена замена матраса тахты Люкс Классик 1400 экокожа Boom milk. На осмотр была предоставлена тахта с замененным матрасом. 

Определить производилась ли замена механизма подъема матраса на момент проведения осмотра эксперту не представляется возможным. Следует отменить, что при проведении осмотра, дефектов механизма подъема матраса в виде щелчков и скрипа, не обнаружено. 

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлены. Возражения по экспертному заключению не представлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Право и Оценка» от 18.06.2018 года №117/18. Эксперт имеет диплом «Технология изделий», сертификат соответствия судебного эксперта «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Экспертное исследование проведено в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, справочными материалами. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии производственного дефекта проданного истцу товара - тахты Люкс Классик 1400 экокожа Boom milk в виде отсутствия достаточной шумоизоляции, что приводит к появлению шума в виде достаточно громкого треска в отдельных местах, предположительно в местах расположения пружин, возникающего от удара пружин о жесткое основание. Указанный недостаток, по мнению суда, препятствует в использовании тахты, в том числе, с учетом произведенной замены матраса. В связи с чем, данный недостаток товара является существенным. Доводы истца о продаже ей товара ненадлежащего качества суд находит обоснованными.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Указанные истцом обстоятельства о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, ответчиком опровергнуты не были.

В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", требований п. 28, п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, по двум претензиям истца приемка тахты Люкс Классик 1400 экокожа Boom milk, ответчиком не осуществлена, проверка качества (экспертиза) товара не проводилась. 

Доводы ответчика о проведении проверки качества товара, со ссылкой на акт технического осмотра от 18.01.2017 года, акт приемки – передачи товара (матраса) от 06.03.2017 года; акт передачи товара на реализацию от 19.05.2017 года; акт технического осмотра тахты от 31.03.2017 года; заключение технического осмотра от 28.06.2017 года, суд находит несостоятельными, т.к. указанные акты и заключение истцом (потребителем), подписаны не были.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что вышеуказанный недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу пунктов 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » и статьи 503 ГК РФ, у суда имеются основания для расторжения договора купли-продажи тахты Люкс Классик 1400 Экокожа Boom milk от 22 мая 2016 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, в связи с ненадлежащим качеством товара и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 25 000 рублей.

При этом, как установлено судом, товар был возвращен истцом ответчику 19.05.2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с 11 апреля 2017 года по день вынесения судебного решения.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом, 31 марта 2017 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора розничной купли – продажи на покупку тахты и возврате денег за некачественный товар в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, следовательно, ее требования должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее 11 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в её пользу неустойки. 

Согласно приведенного истцом уточненного расчета неустойки, период просрочки исполнения требований потребителя составил 444 дня: 25000 рублей (стоимость товара) х 1 % х 444 (количество дней просрочки, за период с 11.04.2017 года по 19.07.2018 года = 111000 рублей. 

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, в части периода просрочки, в связи с чем, приводит следующий расчет неустойки: 25 000 рублей (стоимость товара) х 1% х 464 дня (с 11 апреля 2017 года по 19 июля 2018 года) = 116000 рублей.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки с просьбой снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав потребителя и стоимости товара, штрафной характер неустойки, отсутствие опыта работы ответчика в сфере оказания услуг, привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение прав потребителя, устранение недостатков товара продавцом путем замены матраса тахты, и принятие товара после повторной претензии потребителя на реализацию. 

Проверив и оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к следующему.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии опыта работы в сфере оказания услуг, о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение прав потребителя, принятие товара после повторной претензии потребителя на реализацию, не относятся к критериям несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства размера понесенных убытков, связанных с нарушением сроков исполнения требований потребителя о расторжении договора купли – продажи и возврата его стоимости, истцом суду не представлены. 

Принимая во внимание период неисполнения требований потребителя ответчиком, который составил 464 дня, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения исполнения требований потребителя в срок, установленный законом, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в сумме 25 000 рублей. 

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность истца, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей (55000х50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» и ФИО1 заключен договор на оказание платных услуг (работ), которым определены условия оказания платных услуг (работ): исполнитель обязуется оказать платные услуги (работы) по составлению иска к ИП ФИО3 согласно действующему прейскуранту цен, а заказчик обязуется их оплатить в размере 1865 рублей 58 копеек. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №996 от 06.09.2017 года. 

Поскольку несение расходов по составления искового заявления было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений ст. 103 ГПКРФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи тахты Люкс Классик 1400 экокожа Boom milk №95, заключенный между сторонами.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара 25000 рублей, неустойку 25000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в пользу потребителя 27500 рублей, расходы за составление искового заявления 1865 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 950 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2018 года.

Судья Л.В. Сухорукова