Дело № 2-2710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 06 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Чураевой А.С.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, транспортное средство истца автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом, гос.рег.знак ### и ###. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность виновника, страховая компания произвела осмотр, однако выплату произвела в размере 89000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 220500 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую ответа не получил. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 131500 руб., также просит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей за 100 дней, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя истца знает о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности №

<

...>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 123710 рублей, неустойку в размере 123 710 рублей за 100 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате представительских услуг 7000 рублей, расходы по оплате доверенности 2500 рублей. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, а также против снижения представительских услуг. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признал, просил отказать в иске. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. Суду пояснил, что страховая компания в досудебном порядке произвела выплату в размере 42% от рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта. Просил снизить неустойку и штраф по ст. 333ГК РФ, а также уменьшить представительские расходы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...>, произошло ДТП, столкновение 2-х ТС, участниками которого являлись: ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, и ФИО5, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> с прицепом, гос.рег.знак ### и ###..

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО5 нарушил п. 8.12. ПДД, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Водитель ФИО4 Правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховая компания произвела осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>», и составила калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ 

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховой компанией страховым случаем, к выплате было утверждена сумма страхового возмещения в размере 89 000 рублей – Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма перечислена ФИО4 платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ 

С претензией истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, просил возместить недоплаченное страховое возмещение согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131500 рублей, перечислив его на свои банковские реквизиты. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что по результатам рассмотрения претензии осуществлена доплата в размере 15 657,48 рублей за УТС – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ###. 

Таким образом, в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 104657,48 рублей (89000+15657,48=104657,48).

Настаивая на доплате, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать 131500 рублей недоплаченного страхового возмещения. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО КЦ «

<

данные изъяты>», степень ремонтного воздействия на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, отраженным в Акте осмотра ТС, оформленного экспертом-техником ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного экспертом АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ отражена в таблице экспертного заключения на стр. 11. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 214 600 рублей. 

Суд полагает взять за основу вынесения решения по делу данное экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123710 рублей, однако при этом не учитывает, что до обращения в суд помимо выплаты в размере 89000 рублей, ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере 15 657,48 рублей. Всего перечислено по страховому случаю 104 657,48 рублей. В связи с чем, недоплата будет составлять 109 942,52 рублей (214600-104657,48=109942,52), которые и взыскиваются судом в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах». 

При разрешении требований по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения, что является основанием для начисления данного штрафа на взысканную судом сумму страхового возмещения, который будет составлять 54 971,26 рублей (109942,52/2=54971,26). 

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить штраф до 45 000 рублей, полагая, что в указанном размере он будет соответствовать балансу прав и обязанностей сторон правоотношений, степени нарушенного ответчиком обязательства. 

Требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованным, поскольку страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок истцу не выплачено. 

Согласно расчету истца, за 100 дней просрочки (с 29.05.2018 г. по 06.09.2018 г.) размер неустойки будет составлять 123710 рублей.. Однако данный расчет является неверным, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что в указанном размере неустойка не отвечает требования разумности, степени нарушенного права, в связи с чем считает возможным снизить ее до 45000 рублей, то есть до размера взысканного штрафа. При этом, учитывает, что неустойка носит компенсационный характер.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1237,10 руб. х 1%х количество дней просрочки до фактического исполнения решения ответчиком.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем судом удовлетворяются. Однако с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1099,42 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки (45 000 рублей). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Представительские расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2) в размере 7000 рублей. 

Нотариальные расходы за оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в сумме 2100 рублей. Затраты на сумму 2500 рублей истцом не доказаны.

Также в пользу истца взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, уплаченные по квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. было положено в основу вынесения решения по настоящему делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 4298,85 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 109 942 рублей 52 копеек, штраф в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление судебной экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 109 942,52 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 298 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

В мотивированной форме решение изготовлено 11.09.2018 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева