(****)

Судья Емельянова М.В.

Дело № 22-362/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 07 июня 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Смирновой Е.А.

с участием прокурора Рузляева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова А.В., действующего в защиту обвиняемого А.Е., на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2023 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела,

заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., мнение прокурора Рузляева О.А., полагавшего необходимым отменить постановление суда и прекратить производство по делу, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) следователем третьего отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

****> по факту хищения из федерального бюджета РФ денежных средств в значительном размере (на общую сумму не менее 918321 рубля 93 копеек), организованной группой, с использованием служебного положения, с объединением впоследствии с несколькими уголовными делами, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.2 ст.165, ч.1 ст.222, ч.ч.2, 3 ст.210 УК РФ, в отношении А.Е., Г.В., С.П., К.М., Ж.Е., В.Е., К.В. и В.О. возбуждено уголовное дело (****).

(дд.мм.гг.) представитель потерпевшего, обвиняемые и их защитники по данному уголовному делу в соответствии со ст.215 УПК РФ делу уведомлены об окончании предварительного следствия.

Руководитель третьего отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

****> Н.А. обратился в Псковский городской суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления защитника обвиняемого А.Е. - адвоката Морозова А.В. с материалами уголовного дела до (дд.мм.гг.) включительно.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) ходатайство следователя удовлетворено. Защитнику обвиняемого А.Е. – адвокату Морозову А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе защитник Морозов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным, принятым на основе предположений и домыслов.

В обоснование доводов указывает, что суд принял решение об ограничении ему срока в ознакомлении с материалами уголовного дела без учета того, что (дд.мм.гг.) за один день он путем фотографирования ознакомился со 131 томом уголовного дела, что является достаточно большим объемом. 

Кроме того, суд не учел, что он проживает в отдаленной от 

<

****> местности с разницей в часовых поясах, составляющей 4 часа, расходы на его проживание и перелёт несет его подзащитный, который также заинтересован в скорейшем ознакомлении адвоката с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не позволяют утверждать о его необоснованном затягивании с ознакомлением с материалами уголовного дела.

Также обращает внимание на нарушение судом его процессуальных прав на участие в судебном заседании. Так, ссылаясь в обжалуемом постановлении на его надлежащее извещение и неявку в судебное заседание, суд оставил без внимания его ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем ВКС и переносе назначенного судебного заседания на другое время в связи с разницей в часовых поясах с 

<

****>, поступившее на сайт Псковского городского суда и направленное почтой РФ (дд.мм.гг.).

Наряду с этим обращает внимание, что копия ходатайства органов предварительного расследования об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела ему не направлялась ни органом следствия, ни судом.

С учетом приведенных доводов просит об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и внесено с согласия надлежащего должностного лица.

При решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления защитнику соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Одновременно при разрешении ходатайства судом учитывался объем материалов, с которыми ознакомился защитник, период, в течение которого происходило выполнение требований ст. 217 УПК РФ, время, планируемое для завершения ознакомления, и принимая во внимание отсутствие причин, объективно затрудняющих выполнение процессуального действия, обоснованно пришел к выводу, что установленный для ознакомления срок является достаточным.

Как следует из представленных материалов уголовное дело состоит из 184 томов. За установленный графиком период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) адвокат Морозов А.В. явился в СУ СК России по 

<

****> только 1 раз, ознакомившись выборочно со 117 томами уголовного дела путем фотографирования. В последующем каких-либо сведений, подтверждающих невозможность ознакомления адвоката с материалами уголовного дела, представлено не было.

Данных, свидетельствующих об ограничении со стороны следователя в ознакомлении защитника с собранными материалами дела, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению, не имеется. Сведений об обращении защитника с ходатайством об изменении графика ознакомления с материалами дела, а также о наличии уважительных причин невозможности ознакомления с делом в указанные в графиках дни материалы дела не содержат.

При этом органом предварительного расследования были созданы необходимые условия для реализации защитником права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также динамику ознакомления защитника Морозова А.В. с материалами уголовного дела, свидетельствующие о явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами и о злоупотреблении им предоставленными правами, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не имеется.

Установленное постановлением суда время ознакомления с материалами уголовного дела, является достаточным, не нарушает право защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и реализацию права на защиту. Довод стороны защиты о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела в связи с отдаленностью местонахождения защитника относительно места производства следственных действий, является необоснованным и не исключает возможности нахождения адвоката в 

<

****> до окончания ознакомления.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его адвоката возможности заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с интересующими их материалами уголовного дела в заседании суда, в который уголовное дело поступит на рассмотрение по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию, установление срока ознакомления защитнику - адвокату Морозову А.В. с материалами дела по (дд.мм.гг.) включительно не нарушает право защитника на ознакомление с материалами уголовного дела.

Доводы адвоката Морозова А.В. о рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие, в то время, как он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, и направлении в его адрес ходатайства следователя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство адвоката об участии в судебном заседании поступило в суд уже после рассмотрения дела по существу (

<

данные изъяты>). При извещении адвоката о судебном заседании, последний сообщив о невозможности явки в судебное заседание в связи с отдаленностью его нахождения, вместе с тем ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно ч.3 которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо новых сведений, способных повлиять на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, адвокатом не приведено и материалы дела не содержат. 

Более того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции данным защитник Морозов А.В. (дд.мм.гг.) ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. Между тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уголовное дело все еще находится в производстве следователя.

Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, принято с учетом необходимости охраны прав и законных интересов иных лиц и обвиняемых по данному делу, обеспечения реализации целей уголовного судопроизводства. 

Нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 6 апреля 2023 года об установлении защитнику Морозову А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий подпись Н.И. Курчанова

(****)

(****)