Дело № 2-1130/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 21 ноября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Моргачевой Т.С. 

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ 

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 70 539,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению заявления о страховой выплате - 1150 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара - 3000 рублей, по составлению претензии - 5000 рублей, по отправлению претензии - 550 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1900 рублей, за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда – 1000 рублей; по составлению искового заявления - 3000 рублей, за правовую консультацию, сбор и подготовку документов - 1000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. За отправление данного заявления понес расходы в размере 1150 рублей. Для оформления дорожно-транспортного происшествия воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые ему было оплачено 3000 рублей. 05.04.2017 года ему поступило страховое возмещение в размере 170 110,58 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "..." для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 225 653,30 рублей. Размер недоплаты составил 55 542,72 рубля. За проведение данной экспертизы было оплачено 9000 рублей. Кроме того, понес расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей. 17.07.2017 года была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения, уплате расходов по направлению заявления о страховой выплате, по оплате услуг аварийного комиссара, проведение независимой экспертизы, услуги по составлению претензии и неустойки. Данные требования были удовлетворены частично.11.08.2017 года на его счет было перечислено ответчиком 64 542,72 рублей. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было получено ответчиком 17.03.2017 года, то страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 06.04.2017 года. Однако 05.04.2017 года страховая выплата была выплачена ответчиком не в полном объеме. В связи с тем, что оставшаяся часть страховой выплаты в размере 55 542,72 рублей была выплачена с нарушением срока, считает, что имеет право на взыскание неустойки за 127 дней просрочки. Размер неустойки составил 70 539,25 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу дополнил требования, предъявив письменное заявление, в котором просил взыскать судебные расходы по отправлению искового заявления в размере 550 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца – ..., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, направил в суд письменный отзыв по существу исковых требований. Согласно данному отзыву просит при решении вопроса о взыскании неустойки применить статью 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что в действиях истца усматривается просрочка кредитора: страховая выплата произведена 05.04.2017 года, экспертное заключение составлено 25.04.2017 года, а с претензией к ответчику истец обратился только 17.07.2017 года.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 07.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... собственником которого является истец (л.д.12,14), и автомобиля ..., под управлением ... Данный факт подтверждается справкой о ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ... Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", а виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО СК «Сибирский Спас». 

15.03.2017 года истец направил в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с необходимыми документами, используя услуги экспресс отправки письменной корреспонденции (л.д.9-11), за которые оплатил 1150 рублей. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 170 110,58 рублей (л.д.74).

Истец с размером страховой выплаты не согласился, обратился в ООО "Страховой эксперт" в целях проведения независимой оценки.

Экспертным заключением № ООО "..." определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 225 653,30 рублей (л.д. 24-60).

17.07.2017 года истцом была направлена в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 55 542,72 рубля; неустойку за просрочку страхового возмещения; расходы по отправлению заявления о страховой выплате - 1150 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3000 рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д. 20-22).

В ответ на данную претензию ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 64 542,72 рублей (доплату страхового возмещения - 55 542,72 рубля и расходы по проведению независимой технической экспертизы - 9000 рублей) (л.д. 75). 

Истец считает, что в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме имеет право на взыскание неустойки.

Суд считает данные доводы обоснованными. 

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 17.03.2017 года, поэтому страховая выплата должна быть выплачена не позднее 06.04.2017 года.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата была произведена не в полном объеме, то на сумму недоплаты по страховому возмещению, выплаченную 11.08.2017 года, истец обоснованно начисляет неустойку. 

Таким образом, расчет неустойки за период с 07.04.2017 года по 11.08.2017 года (127 дней), согласно заявленных требований, будет следующим:

55 542,72 рубля Х 1% Х 127 дней = 70539,25 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, длительность периода неустойки, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств по доплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки (70539,25 рублей), подлежащей взысканию с ответчика - до 30 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.7).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По вышеуказанным основаниям подлежат взысканию расходы истца по составлению претензии - 5000 рублей, по экспресс отправке заявления о страховой выплате - 1150 рублей, по направлению претензии - 550 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 6-7, 9). 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя. При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, невыплату страхового возмещения ответчиком в полном объеме. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 1000 рублей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с обращением истца в суд с данным иском о взыскании неустойки им понесены судебные расходы по оплате по договору № оказания юридических услуг, согласно которому истцу оказаны услуги и им оплачены: за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 1000 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей, за представительство в суде - 12 000 рублей. Оплата данных расходов подтверждается квитанциями (л.д.65). 

В связи с удовлетворением требований истца, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, участия представителя в одном судебном заседании, а также неподготовленности представителя истца при участии в досудебной подготовке, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 500 рублей, за составление искового заявления - 1500 рублей, за представительство в суде - 2 000 рублей, итого 4000 рублей.

Также, истцом понесены расходы по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда - 1000 рублей (л.д. 65), оформление нотариальной доверенности - 1900 рублей (л.д.84) и расходы по направлению искового заявления в суд -550 рублей (л.д.71). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1691 рубль. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, по составлению претензии - 5000 рублей, по экспресс отправке заявления о страховой выплате - 1150 рублей, по направлению претензии - 550 рублей, судебные расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 500 рублей, за составление искового заявления - 1500 рублей, за представительство в суде - 2 000 рублей, по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда - 1000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 1900 рублей, за направление в суд искового заявления -550 рублей, итого 48 150 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 40 539,25 рублей, судебных расходов за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 500 рублей, за составление искового заявления - 1500 рублей, за представительство в суде - 10 000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1691 (одна тысяча шестьсот девяносто один рубль).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Т.С. Моргачева