Дело № 12-46/2023

УИД 26MS0037-01-2023-003282-50

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с жалобой инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой указал, что вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалах дела имеется CD-диск, который содержит всю необходимую информацию для установления факта нарушения ПДД РФ, а именно транспортное средство «ЛАДА Гранта» белого цвета в ночное время, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, и производит обгон, на повороте в зоне действия знака «обгон запрещен», зафиксированного нарушения ПДД РФ (данный участок является аварийным).

Исследование видеоматериала позволяет идентифицировать как марку, так и цветовую гамму транспортного средства, если присмотреться то и государственный регистрационный знак можно увидеть зафиксированного транспортного средства, наличие нанесенной на проезжей части горизонтальной разметки 1.1, а также сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22:27, транспортное средство «ЛАДА гранта», допустило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, на участке автодороги 

<

адрес>.

Тем самым, автомобиль «ЛАДА гранта» белого цвета нарушил ПДД РФ, выходя на обгон полосы встречного автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен» создав опасность для обгоняемого автомобиля, так и для возможного автомобиля, движущегося по своей полосе (для встречки).

Такой обгон приравнивается всё равно, что «в слепую» начиная манёвр, когда впереди нет соответствующего расстояния для безопасного обгона впереди движущегося автомобиля.

Водитель ФИО1, управляющий транспортным средством ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак «№» - был установлен, как визуально инспекторами ДПС ОМВД России по Изобильненского району ФИО2 и ФИО3, так и зафиксирован на видеокамеру (видеоматериал).

Однако мировой судья, не разобравшись с делом, при вынесении постановления не усмотрела «выезд в нарушении ПДД за полосу дороги предназначенного для встречного движения» именно автомашины Лада гранта белого цвета, хотя видеоматериал по данному делу показывает обратное (видеозапись не содержит доказательств его вины, на записи не виден номер автомашины и даже марка, возможно на видео иная автомашина) – предположение суда.

Показания в судебном заседании инспекторов ДПС ОМВД по Изобильненскому району ФИО2 и ФИО3, а также видеозапись с нарушением белого автомобиля Лада Гранда, судьей не были приняты во внимание.

Вместе с тем, суд не посчитал необходимым объективно проверить доказательства по делу. Постановление вынесено на основании показаний водителя ФИО1 и якобы свидетелей которые в тот момент находились в автомобиле Григорян А.А. и ФИО4, то есть лица прямо заинтересованного в исходе дела, поэтому суд должен был отнестись к ним критически. 

В своем постановлении мировой судья указала, что ФИО1 является «неработающим», и тут же указала, что пассажир Григорян А.А. предоставил «чек об оплате пассажирских перевозок» по маршруту 

<

адрес>, поездка которого была оплачена. Так же указала, что на автомобиле Лада гранта, имеется надпись (наклейка) «такси максим».

Из этого следует, что водитель, который нанимается осуществлять пассажирские перевозки людей, обязан быть «самозанятым», а не быть «безработным», тем самым имеются противоречия. 

Таким образом, мировой судья формально подошла к рассмотрению дела, нарушив процессуальные нормы административного законодательства, не установила обстоятельства дела, необходимые для его объективного рассмотрения. Постановление вынесено на основании показаний правонарушителя, хотя судья должна была отнестись к ним критически.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ прекращено- отменить. Привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, его защитник Григорян А.А. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении вменного административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по Изобильненскому городскому округу ФИО2 допрошенный в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Так же суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с напарником ГИБДД ФИО3, на пути следования по автодороге 

<

адрес>, автомашина «ЛАДА гранта», белого цвета на заднем стекле которого была надпись «Такси», совершила обгон впереди идущего транспортного средства в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Проследовав за автомашиной «Лада Гранта» с надписью «Такси», они ее из вида не теряли, она была все время в зоне видимости вплоть до её остановки, поскольку впереди был затяжной поворот, то они ее остановили через 500 метров. Водитель автомашины «Лада Гранта» ФИО1 сначала не отрицал свою вину, а именно что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, но после того как они стали составлять материал, сразу отказался от совершенного им административного правонарушения. 

Выслушав свидетеля ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно приложению 2 к ПДД дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к опасному участку дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1 (пересечение которой согласно Приложению N 2 к ПДД РФ запрещено).

Пунктом 9.1(1) ПДД предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 27 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством на 

<

адрес> 

<

адрес> допустил нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, совершил обгон впереди движущего транспортного средства в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Данное правонарушение ФИО1 совершено повторно.

Согласно абз.5 п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к материалам дела об административном правонарушении была приобщена видеозапись вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Согласно видеозаписи на CD-R- диске, видно как легковая автомашина белого цвета совершает маневр обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20, дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диском который содержит информацию по факту нарушения ПДД РФ транспортным средством Лада Гранта белого цвета в ночное время, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, на участке автодороги 

<

адрес>; постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО2 допрошенного судом апелляционной инстанции и протоколу об административном правонарушении у суда не имеется. Протокол составлен полномочным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет.

Водитель ФИО1 управляющий транспортным средством «Лада Гранта» р/з № был установлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Изобильненскому району ФИО2 и ФИО3.

Суд апелляционной инстанции с учетом исследованных материалов дела, показаний свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МВД по Изобильненскому району ФИО2 находит доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, повторно допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

При этих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременными.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Изобильненскому ДПС ГИБДД ОМВД по Изобильненскому району ФИО2 –удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.А.Русских