РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием: 

представителя истца ФИО3 по доверенности,

при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО2, в котором с учётом неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащих ответчиков ООО «Сбербанк Страхование» или ФИО2 в пользу ее пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей;

-убытки в размере 36 486 рублей;

-штраф в размере 50% от удовлетворенных требований;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей;

-неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения;

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., 

-расходы за доверенность в размере 1880 руб., 

-расходы по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб., 

-расходы за эвакуатор в размере 10 000 руб., 

-расходы на представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб., 

-расходы по уплате госпошлины в размере 4982 руб.;

- взыскать с надлежащего ответчика сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 36 486 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, а/м Хундай Солярис г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности, был причинен ущерб, а/м КИА РИО г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП оформлено с помощью аварийного комиссара, с участниками происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при использовании мобильного приложения РСА, где ДТП присвоен номер. Так же данное ДТП было зафиксировано в органах ГИБДД. На место ДТП был вызван эвакуатор, стоимость которого составило 10 000 руб. 

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Хундай Солярис г/н №, под управлением водителя ФИО2, за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). 

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства КИА РИО г/н № под управлением водителя ФИО4, за причинение им вреда третьим лицам застрахован в Страховой компании «Сбербанк Страхование » (полис XXX №). 

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением по прямому возмещению в ООО «Сбербанк Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Согласно двух актов осмотра (видимых и скрытых дефектов) автомобиля Истца, стоимость восстановительного ремонта составила 436 486 руб. При этом истцу было предложено подписать соглашение на денежную выплату на сумму 289 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Сбербанк Страхование» признал данный случай страховым и осуществил выплату в размере 100 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем письме указал, что принято решение о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. в виду того, что сведения из автоматизированной системы обязательного страхования, сведения о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, были переданы более 60 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба и указал, что доводы ответчика не обоснованы и незаконны, так как согласно обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после происшествия, она обратилась в органы ГИБДД и просила оформить данное ДТП. После чего, на место ДТП для дальнейшего оформления прибыл аварийный комиссар, который помог оформить через приложение данное происшествие. Согласно материалам административного дела, обстоятельства повреждений, характер повреждений соответствуют событию произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-22-2524/5010-004) в отношении ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований с указанием на то, что Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. 

Истец считает, что действия страховой компании и финансового уполномоченного необоснованными и неправомерными, так как представленная в ООО «Сбербанк Страхование» сведения о ДТП подтверждает факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лицах, управлявших т/с, перечне повреждений т/с, полученных в результате данного события. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 уточнённые исковые требования подержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и уточнённым исковым требованиям. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхования» не явился, согласно представленному возражению, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, приобщённых к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, приобщённых к материалам дела. В ходе рассмотрения дела пояснил, что из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ООО СК «Сбербанк Страхование» на обсуждение с истцом не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между ООО СК «Сбербанк Страхование» и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Считает, что при таких обстоятельствах у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке. Более того, в материалах дела отсутствует соглашения об урегулировании убытка путем перечисления денежных средств, в связи с чем, страховая компания не имела права самостоятельно заменять форму страхового возмещения. Дополнительно пояснил, что имеющееся в материалах дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, является не заключенным, в виду того, что названное соглашение не подтверждает выбор истом страхового возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта, и не является его волеизъявлением дающим основания для вывода о том, что названное соглашение может быть квалифицированно как соглашение, заключенное в порядке п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Более того, по указанному соглашению не принималось решение страховой компанией о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, и указанное соглашение не было принято во внимание Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при принятии им решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ОГИББД УМВД России по Ставропольскому району, не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не предоставили. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом № 40 -ФЗ «Об ОСАГО»

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участие уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

Как следует из п. 6 ст. 11.1 названного Закона, при оформлении документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей, при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждениями транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: 

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы РФ информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме » соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России и обеспечивающего, в частности, фотосьемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Согласно пункту 7 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно п. 3 Требований к информации о ДТП, формируемой с помощью технических средств контроля, относятся следующие данные: а) координаты местоположения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, направление и скорость его движения; б) дата и время дорожно-транспортного происшествия; в) параметры замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу приведенных положений закона, выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия порядка передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, а/м Хундай Солярис г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности, был причинен ущерб, а/м КИА РИО г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Также судом установлено, что после ДТП, его частниками принимались меры по оформлению документации через электронное приложение АИС ОСАГО.

Из извещения о ДТП и пояснений сторон следует, что рассматриваемое ДТП, которому в АИС ОСАГО присвоен №, произошло ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 37 мин.

Вместе с тем, из представленной финансовым уполномоченным информации из формы загрузки данных из АИС ОСАГО следует, что данные начали передаваться (старт оформления) в 18 час. 24 мин, то есть участник ДТП для передачи данных о ДТП не авторизовался в системе в пределах 60 минут после произошедшего ДТП, имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час 00 мин. 

Из доводов истца следует, что истец после происшествия обратился в службу 112 и заявил о произошедшем дорожном происшествии. После чего на место ДТП для дальнейшего оформления прибыл аварийный комиссар, который помог оформить через приложение данное происшествие, после чего оформлением ДТП происходило сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской облсти, что подтверждается представленными по запросу суда материалами о ДТП, из которых факт ДТП был зарегистрирован в рамках сообщения в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, были опрошены участники ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам нарушения п.10.1 ПДД РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно материалам административного дела, обстоятельствам повреждений, характер повреждений соответствуют событию произошедшего от 20.11 2023г. Факт виновности в ДТП именно ФИО2, также подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО2, за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства КИА РИО г/н № под управлением водителя ФИО4, за причинение им вреда третьим лицам, застрахован в ООО «Сбербанк Страхование» (полис XXX №). 

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сбербанк Страхование» признал данный случай страховым и осуществил выплату в размере 100 000 руб., на основании п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сбербанк Страхование» в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что страховой компанией, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., на основании п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в виду того, что сведения из автоматизированной системы обязательного страхования, сведения о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, были переданы более 60 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба в связи с оформлением ДТП с участием органов ГИБДД.

Истцом было направлено Обращение, в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-22-2524/5010-004) в отношении ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований с указанием на то, что Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание пояснения представителя истца, представленные в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «НЭЦ» Система», по поручению ООО «СК «Сбербстрахование», и не оспоренного сторонами по делу, суд приходит к выводу, что что передача сведений о ДТП в АИС ОСАГО спустя более 60 минут после времени, зафиксированного в извещении о ДТП, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку разница во времени является незначительной, при том, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт оформлением ДТП с участием сотрудников ГИБДД.

При этом положения п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что основанием для выплаты страхового возмещения в пределах 100 000 рублей, является именно неполучение страховщиком сведений о дорожно- транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, а не получение таких сведений с нарушением срока, предусмотренного п. 4 Правил № 1088.

Суд полагает, что превышение такого срока может повлечь отказ в выплате страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, только в том случае, если имеются доказательства существенного искажения обстоятельствам ДТП его участниками и несоответствие повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП. 

Иное означало бы нарушение предусмотренного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» права потерпевшего, передавшего сведения о ДТП в АИС ОСАГО, на возмещение причиненного ему ущерба в пределах, установленных указанным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в пользу истца должна быть произведена в пределах страховой суммы установленной пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть в пределах 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «НЭЦ» Система», по поручению ООО «СК «Сбербанк Страхование», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по «Единой методике» без учета износа составила 436 486 рублей.

Сторона истца согласилась с представленным ответчиком заключением, в связи с чем, уточнила исковые требования и ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявила. Не доверять выводам данного исследования у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, и принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного, ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.20221 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в| собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяете страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 этого закона в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 названного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В обоснование иска истец указывает о своем несогласии на денежную форму страхового возмещения и просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в результате ненадлежащего исполнения обязанности по выдаче направления и организации ремонта транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «СК «Сбербанк Страхование» в нарушение вышеприведенных положений закона, направление на ремонт автомобиля истцу ФИО4 не выдавало, а самостоятельно, без согласования с истцом и получения от него конкретно и явно выраженной воли на получение страхового возмещения в виде денежных средств, перечислило ему 100 000 рублей, что подтверждено стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд не принимает во внимание предоставленное стороной истца соглашение об урегулировании убытка, между ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что названное соглашение не подтверждает выбор ФИО4, страхового возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта, и не является ее волеизъявлением дающим основания для вывода о том, что названное соглашение может быть квалифицированно как соглашение, заключенное в порядке п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Более того, по указанному соглашению не принималось решение страховой компанией о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также соглашение не было принято во внимание и Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при принятии им решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, указанное соглашение со стороны страховой компании не было подписано, в экземпляре, который подписала ФИО1 имелась только подпись истца. Страховая компания со своей подписью и печатью не направляла экземпляр соглашения истцу до настоящего времени, и не предоставило его финансовому уполномоченному.

ООО СК «Сбербанк Страхование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, а потому, в случае сомнений относительно толкования условий договора (соглашения) должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы, что дает приоритет в защите прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

С учетом установленного факта не организации стороной ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в размере 300 000 рублей (400 000 – 100 000).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Таким образом, с учетом выводов изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «НЭЦ» Система, принятого судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, в случае надлежащего исполнения ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выдаче направления и организации ремонта транспортного средства, истцу необходимо было доплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 486 руб. (436 486 рублей – 400 000), и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» как убытки. 

Кроме того с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» также подлежат взысканию в силу требований ст.15 ГК РФ расходы истца по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имущество которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, установив нарушение права истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой составил 400 000 рублей, а так же неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Размер неустойки, которую просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать неустойку, предусмотренную абзацем 2 части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от не выплаченного страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 200 000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а так же то что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (300 000 рублей) в день, с даты вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Размер штрафа, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании штрафа в полном объеме приведет к его обогащению. 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, однако принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая частичное возмещение страховой выплаты в размере 100 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в свою очередь нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и тем самым имеет основания для его снижения. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер штрафа соответствует 100 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений и положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию несоразмерным нравственным страданиям истца, в связи с чем, такая компенсация в размере 30 000 рублей, подлежит снижению до разумных пределов в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 10 000 рублей, и расходы по оплаченной госпошлине в размере 4 982 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей и досудебному урегулированию в размере 10 000 рублей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер понесенных истцом расходов, с учетом длительности, сложности рассматриваемого дела, суд находит разумным и не подлежащим снижению.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по досудебному сопровождению, подготовке искового материала, участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, заявленная сумма является разумной в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 982 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 880 рублей, что подтверждено документально. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания размера причиненного ущерба в полном объеме, то в силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 982 рубля и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 880 рублей. 

Что касается требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4, суммы разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 36 486 рублей (436486 руб. ущерб без износа по Единой методике - 400 000 руб. лимит ответственности ОСАГО), расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1880 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суммы оплаченной госпошлины в размере 4 982 рублей, суд приходит к следующему.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщиком – ООО «Сбербанк Страхование», не в полном размере в пользу истца произведена выплата страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 не имеется, так как взысканные с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение и убытки в полном объеме восстанавливают права потерпевшего на ремонт транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при удовлетворении материальных требований истца, подлежала оплате государственная пошлина в размере 8 564,86 рублей, истцом оплачена и возмещена за счет ответчика госпошлина в размере 4 982 рубля, в связи с чем с ООО «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 582,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>.):

-сумму страхового возмещения в результате ДТП в размере 300 000 рублей;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей,

-неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (300 000 рублей) в день, от даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), до момента фактического исполнения обязательства (но не более 200 000 рублей);

- убытки в виде суммы разницы восстановительного ремонта в размере 36486 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1880 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4982 рублей;

-штраф в пользу потребителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 582,86 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 г. 

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья 

УИД:63RS0027-01-2024-000623-08