Дело № 2-1430/2019

УИД № 23RS0025-01-2019-001886-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 августа 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 Оглы о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 Р.Ш.О. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 14.01.2019 между АО «СО «Талисман» и ФИО2 Р.Ш.О. был заключён договор обязательного страхования автогражданской ответственности, серия МММ №

<

...> в отношении транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №

<

...>. 15.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак №

<

...>, под управлением ФИО4, собственником является ФИО5 В произошедшем ДТП виновным был признан водитель ФИО4 Ответчик обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. Согласно платёжному поручению № 14920 от 17.05.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 231 594 рублей. В ходе проверки было проведено трасологическое исследование по факту ДТП имевшего место 15.02.2019, согласно которому было установлено, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №

<

...>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 15.02.2019. В связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Добровольно возвратить сумму выплаченного страхового возмещения ответчик отказывается. Просит суд взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в размере 231 594 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515,94 рублей.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 Р.Ш.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конвертам с отметками почтампа ответчику были направлены по указанному адресу проживания уведомления об его вызове в судебное заседание, однако указаны «причина возврата - истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщили и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г. разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №

<

...>, под управлением ФИО3, собственник - ФИО2 Р.Ш.О. и автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак №

<

...>, под управлением ФИО4, собственник - ФИО5 В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения (л.д. 11-12).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 Р.Ш.О. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», страховой полис серии МММ №

<

...>, срок страхования с 14.01.2018 по 13.01.2020 (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика о выплате страхового возмещения АО «СО «Талисман» произвело в пользу ФИО2 Р.Ш.О. выплату страхового возмещения в размере 231 594 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14920 от 17.05.2019 (л.д. 25).

Как усматривается из материалов дела, впоследствии АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование № 0484Т-19, составленное экспертом ФИО6, согласно которому все повреждения на автомобиле «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 15.02.2019, с участием автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак 

<

***>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 13-23).

В связи с чем, 22.05.2019 страховщиком был осуществлён телефонный звонок ФИО2 Р.Ш.О. о возврате суммы страхового возмещения, на что был получен категорический отказ.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения о результатах трасологичексого исследования, указывающие на то, что ущерб, причинённый автомобилю ответчика, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.02.2019, а также то обстоятельство, что данное заключение ответчиком не оспорено, иных заключений в материалах дела не имеется, суд, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 231 594 рублей, полученные ФИО2 Р.Ш.О. от АО «СО «Талисман» в качестве страхового возмещения, необходимо считать неосновательным обогащением, в связи, с чем они подлежат возврату страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами с 18.05.2019, то есть с даты, перечисления ответчику страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 48 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 14.08.2019 (89 дней) составляют 4 255,94 рублей, исходя из следующего расчёта:

231 594 рублей (неосновательное обогащение) Х 30 дней (период с 18.05.2019 по 16.06.2019) Х 7,75% (ключевая ставка) : 365 = 1 475,22 рублей;

231 594 рублей (неосновательное обогащение) Х 42 дня (период с 17.06.2019 по 28.07.2019) Х 7,50% (ключевая ставка) : 365 = 1 998,69 рублей;

231 594 рублей (неосновательное обогащение) Х 17 дней (период с 29.07.2019 по 14.08.2019) Х 7,25% (ключевая ставка) : 365 = 782,03 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неосновательного получения ФИО2 Р.Ш.О. страхового возмещения, неисполнение ответчиком требований истца о возврате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат начислению с 18.05.2019 по день вынесения решения, а также до момента фактического исполнения обязательства, при этом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки должен определяться в соответствии ключевой ставкой Банка России.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно с ФИО2 Р.Ш.О. в пользу АО «СО «талисман» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 515,94 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 Оглы о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» неосновательное обогащение в размере 231 594 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 14.08.2019 в размере 4 255,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515,94 рублей, всего 241 365 (двести сорок одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Копию решения направить ответчику в трёхдневный срок для сведения.

Ответчик вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов