Дело № 2-663/17 16 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТриоМед», ООО «Анталия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «ТриоМед» уплаченные по договору денежные средства в размере 44918 рублей, неустойку в размере 69000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Анталия» договор на оказание услуг по организации тура в Египет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 71700 рублей. Туроператором по договору является ООО «ТриоМед» В установленных договором срок истица произвела полную оплату стоимости тура, однако запланированная поездка не состоялась в связи с запретом полетов над воздушным пространством Египта. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств. 26 и ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлениями истица обратилась к туроператору. ДД.ММ.ГГГГ истице возвращено 6682 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 17400 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 44918 рублей истице не возвращены. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ООО «ТриоМед» о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ООО «Анталия» о слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа, однако извещение возращено в связи с неявкой адресат за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что судом исполнена обязанность по их извещению.

Выслушав истицу, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (турист) и ООО «Анталия» (турагент) заключен договор №, в соответствии с которым турагент обязался совершить по заданию туриста действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором – ООО «ТриоМед» (л.д. 11-17).

Согласно приложению № к договору – лист бронирования, ФИО1 приобрела тур в Египет на период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек, стоимостью 71700 рублей (л.д. 18).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты туристом полной стоимости тура в размере 71700 рублей (л.д. 10).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 553 от ДД.ММ.ГГГГ "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Анталия» с заявлением об аннулировании тура, в связи с временным запретом осуществления воздушных перевозок на территорию Арабской Республики Египет (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензиями в ООО «Анталия» и ООО «ТриоМед», в которых потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 23, 24).

Из содержания искового заявления, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ турагент вернул ей комиссионное вознаграждение в размере 6682 рублей, ДД.ММ.ГГГГ турагент вернул истице 17400 рублей (л.д. 46-53).

Таким образом, на день разрешения спора судом, ФИО1 не возращена стоимость тура в размере 47618 рублей (71700 – 6682 – 17400), истицей заявлено к взысканию – 44918 рублей. Суд разрешает спор в пределах заявленных истицей требований.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской 

<

адрес>, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Закона об основах туристической деятельности основанием для расторжения договора. Так как оплаченное ФИО1 путешествие не началось, то уплаченные по договору денежные средства подлежали возврату туроператором в полном объеме.

При таком положении взысканию в пользу истицы подлежит невозвращенная часть стоимости тура – 44918 рублей.

Содержанием договора на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и письмами ООО «ТриоМед», подтверждено то, что туроператором по договору, заключенному с ФИО1 выступало ООО «ТриоМед» (л.д. 11-21, 26-30).

При таком положении именно ООО «ТриоМед» как туроператор должно нести ответственность перед ФИО1 по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска к турагенту ООО «Анталия» суд отказывает.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69000 рублей, руководствуясь при этом п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6978 рублей по п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть просит применить к ответчику двойную меру ответственности. 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 названной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуги по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона, однако указанное правило неприменимо к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг ответчиком, договор о реализации туристического продукта расторгнут по основаниям ст. ст. 14 Закона об основах туристической деятельности - в связи с возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туриста угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу.

В данном случае могут быть взысканы лишь проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом и то, что применение к должнику двойной меры ответственности противоречит требованиям закона.

Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таком положении взысканию с турагента в пользу истицы подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5203 рублей 21 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что с требованием об аннулировании тура истица обратилась к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требование потребителя о полном возврате денежных уплаченных по договору денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворено, подлежит удовлетворению иск о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий причиненных истице, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 20000 рублей, то есть в заявленном размере.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 35060 рублей 60 копеек ((44918 + 5203,21 + 20000) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1 94-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 44918 рублей, неустойку в размере 5203 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 35060 рублей 60 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.