Дело №2-31-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.

с участием представителя истца адвоката Букурова С.В., действующего на основании ордера ..... от 30.10.2017 и доверенности от 11.09.2017 года,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Наско" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и компенсации морального вреда, 3-е лицо ООО «Шахты-Лада»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 81117 руб. 60 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 18000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 28 июня 2017 года по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без причинения вреда жизни и здоровью участникам ДТП: Рено Дастер, регистрационный знак ....., принадлежащий и под управлением С.В.Г., автогражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ ..... и Лада 219170, регистрационный знак ....., принадлежащий ему, истцу, и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «Наско», страховой полис ЕЕЕ ..... Указанное выше ДТП произошло по вине водителя С.В.Г., что подтверждается документами ОГИБДД. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате аварии его автомобилю, причинены следующие механические повреждения (повреждения элементов): задний бампер, крышка задняя, задний правый фонарь. Согласно п. 3.10 и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П. Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34204) он 10.07.2017 известил страховщика АО «Наско» о наступлении страхового случая и передал страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. В свою очередь страховщик выдал ему направление на ремонт № ..... (ОСАГО) на СТОА ООО «Шахты-Лада», находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Однако в указанной выше сервисной организации 09.09.2017 г. ему в обслуживании отказали по причине отсутствия договора между АО «Наско» и ООО «Шахты-Лада». В целях определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № .....- 2017 от 21.08.2017 г., выданному ИП П.С.А., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 68400 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению «Об определении величины утраты товарной стоимости» от 21.08.2017 величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составила 12717 руб. 60 коп. Таким образом, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составил 81117 руб. 60 коп. Истцом в адрес ответчика 24.08.2017 г. (получена 25.08.2017 г.) была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. В ответ на данную претензию им был получен отказ с указанием на необходимость проведения ремонта по направлению на ремонт № 

<

адрес> (ОСАГО) на СТОА ООО «Шахты-Лада», находящейся по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 руб. Затем истец по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы исковые требований уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения и просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 82800 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Букуров С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он просит учесть, что страховая компания могла выдавать направление только на ту СТОА, с которой у неё заключен договор. Отсутствие какого-либо договора с ООО «Шахты-Лада» по настоящее время представитель ответчика не отрицает. Поэтому нельзя считать, что ответчик исполнил свои обязанности. В претензии истец действительно не указал на отказ в производстве ремонта, однако он общался с представителем страховщика в телефонном режиме. Кроме того, если поступила претензия, то это говорит о том, что ремонт автомобиля не произведен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что сумму страхового возмещения, определенную заключением судебной экспертизы ответчик не оспаривает. 26.07.2017 в адрес истца по его заявлению было направлено письмо, в котором разъяснялась необходимость явки для получения направления на ремонт и выбора СТОА. Поскольку он не явился, то в его адрес уже был направлен ответ на претензию и направление на ремонт с указанием на СТОА: ООО «Шахты-Лада». На момент направления ответа и направлением на ремонт с ООО «Шахты-Лада» какой-либо договор заключен не был, и по настоящее время такой договор не заключен ни с одним из официальных дилеров, они в заключении таких договоров не заинтересованы.. Они предполагали, что при явке истца в ООО «Шахты-Лада» возможно будет заключить разовый договор. По разовым договорам ремонт автомобилей Лада не производился, такой информации у неё нет. После изменения законодательства ФИО3 был первым, кроме того у него автомобиль новый, находится на гарантии. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа просит снизить его размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда, а также указал, что истцу в принятии его транспортного средства на ремонт по направлению страховщика было отказано, так как со страховщиком на момент обращения какой-либо договор отсутствовал, соответственно оснований для принятия автомобиля истца на ремонт не имелось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснений представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017 в 08 час 10 мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> С.В.Г., управляя автомобилем Рено Дастер, госномер ....., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ЛадаГранта, госномер ....., принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина С.В.Г. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, делом об административном правонарушении и им не оспорена.

Из справки о ДТП, распечатки сайта РСА следует, что гражданская ответственность С.В.Г. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ....., со сроком действия договора с 07.12.2016 по 06.12.2017, дата заключения договора 06.12.2016. Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована в АО «НАСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ..... от 12.05.2017.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п.15).

Согласно п.18, 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец сдал представителю 10.07.2017 года заявление о страховой выплате с приложением документа, удостоверяющего личность, банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты справки о ДТП, извещения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. 

Ответчиком истцу было выдано 10.07.2017 направление на независимую экспертизу в ООО РЦО «ДОН ЭКСПЕРТ». Транспортное средство для осмотра было представлено истцом эксперту в тот же день. По результатам осмотра был составлен акт и экспертное заключение.

Ответчиком данный случай был признан страховым. 26.07.2017 в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона №40-ФЗ в редакции от 28.04.2017, т.е. в редакции закона, действующей исходя из даты заключения договора страхования с истцом, а не причинителя вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, предложил последнему явиться за получением направления на ремонт. Данное письмо было получено истцом согласно данным почтового сайта 29.08.2017.

24.08.2017 истцом в адрес ответчика в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ была направлена претензия с приложением экспертных заключений №..... от 21.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 68376,25 руб., и об определении УТС, согласно которому величина УТС на дату ДТП составляет 12717,60 руб., квитанции об оплате услуг специалиста на сумму 7000 руб. и копии реквизитов для страховой выплаты, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 81093,85 руб., расходов на оплату услуг специалиста. Данная претензия была получена представителем ответчика согласно отслеживанию накладных 25.08.2017.

31.08.2017 в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию со ссылкой на те же нормы Федерального закона №40-ФЗ и в той же редакции, к которому было приложено направление на ремонт №ПВУ ..... (ОСАГО), с указанием СТОА: ООО «Шахты-Лада».

При этом в судебном заседании установлено, что какой-либо договор с данной СТОА, как на момент выдачи направления, так и по настоящий момент времени отсутствует. Доказательств заключения разовых договоров при аналогичных обстоятельствах ответчиком суду не представлено. В связи с данными обстоятельствами при обращении истца с вышеуказанным направлением ему представителем ООО «Шахты-Лада» в принятии его транспортного средства на ремонт было отказано, с указанием на отсутствие соответствующего договора. После чего истец ответчику об указанных обстоятельствах не сообщил и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик не согласился с представленными истцом экспертными заключениями.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 65100 руб., величина ..... руб. 

Не доверять данной экспертной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, мотивирована, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, стороны данную экспертную оценку не оспорили. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 65100 руб. + 17700 руб. = 82800 руб.

Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований.

В соответствии с п.84,85,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, у суда имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, размер которого составляет 41400 руб., согласно следующему расчету: 82800 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%.

Доводы представителя ответчика о том, что основания для взыскания штрафа при указанных им обстоятельствах отсутствуют, суд не может принять во внимание, так как факт нарушения прав истца изначально, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в заявлении он просил произвести ему непосредственно выплату страхового возмещения, а не выдать направление на его ремонт, вместе с тем ответчик применил редакцию закона не подлежащую применению в данном случае и выдал направление на ремонт, в том числе заведомо зная о том, что в указанной им в направлении СТОА договор не заключен. 

Представителем ответчика также заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, суд полагает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 7000 руб., которые подтверждены квитанцией-договором ..... от 15.08.2017.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., в подтверждение несения которых им представлены квитанция к приходному кассовому ордеру ..... от 30.10.2017 на сумму 18000 руб.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, включающих в себя сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу иска в суд и представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в остальной части. 

Учитывая, что оплата судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПО» не произведена, суд полагает взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы согласно представленному экспертным учреждением ходатайству в размере 10000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2984 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 82800 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 140800 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу ООО «ЭКСПО» оплату стоимости экспертных расходов в размере 10000 руб.

Взыскать с АО "НАСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2984 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено 07.02.2018.