Дело № 2а-558/2024

УИД 61RS0007-01-2023-006311-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, врио заместителю УФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением административным ответчикам и в его обоснование указал, что на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от 08.06.2022 года в отношении должника ФИО5 о взыскании с в пользу ИП ФИО1 денежных средств.

03.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «

<

данные изъяты>».

15.11.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

При этом денежные средства с места получения дохода должником в АО 

<

данные изъяты>» в адрес взыскателя не поступали.

17.08.2023 года взыскателем в адрес Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в ответ на которую поступило постановление старшего судебного пристава от 20.09.2023 года по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Указанное постановление было обжаловано взыскателем в ГУФССП России по Ростовской области, по результатам рассмотрения жалобы, начальник Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону был обязан повторно рассмотреть жалобу взыскателя.

Однако до настоящего времени жалоба взыскателя не рассмотрена, ответ в адрес взыскателя не поступал.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие врио заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления о признании жалобы обоснованной от 17.10.2023 года;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения;

- обязать старшего судебного пристава ФИО3 дать ответ по существу жалобы взыскателя от 17.08.2023 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника в АО «НТП «Авиатест» сообщить о результатах проведенной проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, справку о движении денежных средств с пенсии должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направила в суд копию исполнительного производства.

Административный ответчик старший судебный пристав Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик врио заместителя УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от 08.06.2022 года в отношении должника ФИО5 о взыскании с в пользу ИП ФИО1 денежных средств.

Согласно копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, а именно были вынесены:

- постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 16.06.2022 года, от 15.11.2022 года;

- постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 03.08.2022 года, от 10.01.2024 года;

- постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.06.2022 года, 27.10.2022 года, 

- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.10.2022 года, 

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные органы и организации с целью установления имущества должника и его имущественного положения.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, бездействия допущено не было.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника в пользу административного истца.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника.

Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию всего комплекса исполнительных действий. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. 

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административные исковые требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя произвести все меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству в отношении должника, в том числе по контролю за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, проведению бухгалтерской проверки по месту работы должника, не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.

Административные исковые требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, справку о движении денежных средств с пенсии должника, также не подлежат удовлетворению, так как административным истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника и справки о движении денежных средств с пенсии должника, а судебный пристав-исполнитель необоснованно уклонился от исполнения требований взыскателя.

Административные исковые требования административного истца в части признания незаконным бездействия врио заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления о признании жалобы обоснованной от 17.10.2023 года, удовлетворению не подлежат, так как врио заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 17.10.2023 года было вынесено постановление о признании жалобы ИП ФИО1 обоснованной, постановление начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 21.09.2023 года отменено. 

Административные исковые требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, подлежат оставлению без удовлетворения, так как административным истцом не предоставлено суду доказательств такого незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава в части неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, а судом такие основания при рассмотрении административного дела не установлены. 

Административные исковые требования административного истца в части обязания старшего судебного пристава ФИО3 дать ответ по существу жалобы взыскателя от 17.08.2023 года подлежат удовлетворению, так как врио заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 17.10.2023 года было вынесено постановление о признании жалобы ИП ФИО1 обоснованной, постановление начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 21.09.2023 года отменено, старший судебный пристав ФИО3 обязана принять меры к рассмотрению заявления от 17.08.2023 года. 

При этом административным ответчиком - старшим судебным приставом ФИО3 не предоставлено суду доказательств, что ей рассмотрено заявление ИП ФИО1 от 17.08.2023 года и заявителю дан ответ по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, врио заместителю УФССП России по Ростовской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Обязать старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 дать ответ по существу жалобы взыскателя от 17.08.2023 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, врио заместителю УФССП России по Ростовской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.