№ 2-122/2025; УИД 03RS0014-01-2024-005598-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 января 2025 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу ФИО3 и ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано, то есть установлена невозможность вселения ФИО3 в жилое помещение и выделения ему во владение и пользование жилой комнаты, соразмерной его доли.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи ? доли в квартире, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО4, принадлежащую ему на праве собственности ? долю.

В этой связи, ссылаясь на то, что ФИО3, будучи сособственником квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишён возможности пользоваться своей долей в праве собственности на нее, в исковом заявлении просит: 

- взыскать с ФИО4 компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 169,93 руб. с каждого; 

- взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. После производства судебной оценочной экспертизы правом на уточнение исковых требований не воспользовался, тогда как данное процессуальное право было разъяснено судом истцу. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 (по устному ходатайству) исковые требования не признали, суду пояснили, что еще в досудебном порядке ответчик добровольно перевела ФИО3 сумму в размере 98 830,07 руб. в счет уплаты компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов судебной оценочной экспертизы ФИО4 произвела доплату в размере 10 819,93 руб. Таким образом, права истца восстановлены, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). 

Судом установлено, что стороны являлись сособственниками квартирый расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,5 кв.м с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 и ФИО4

Размер доли в праве общей долевой собственности каждого из сособственников вышеуказанной квартиры составляет 1/2. 

Фактически в указанном жилом помещении проживает: ответчик ФИО4 с двумя детьми, что не оспаривалось сторонами и установлено решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№). 

Истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, так как квартира состоит из одной жилой комнаты, в которой проживает семья из трех человек, и выделение ФИО3 какой-либо комнаты пропорционально его доле в праве общей долевой собственности невозможно.

Кроме того, между сторонами сложились конфликтные правоотношения, в результате которых совместное проживание сторон в одном жилом помещении было признано невозможным в судебном порядке на основании решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№). 

Из материалов дела № усматривается, что ответчик ФИО4 возражала против установления порядка пользования квартирой и выделения в пользование ФИО3 жилых комнат, с оставлением в общем пользовании кухни, ванной комнаты, санузла, холла, коридора и балкона. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что истец, будучи сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не имел возможности ею фактически пользоваться в качестве правообладателя. 

Ввиду невозможности вселения в квартиру ФИО3 просил взыскать компенсацию за пользование ответчиком его долей в праве собственности на квартиру. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) по итогам пересмотра решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) и его отмене вынесено новое решение о частично удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в имуществе. 

Постановленным апелляционным определением, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за пользование долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 273 руб., расходы эксперта – 5 535 руб., расходы на представителя – 5 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 430 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в квартире, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО4 принадлежащую ему ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по цене 1 150 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ФИО3 не имел возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру, истцом поставлен перед судом вопрос о взыскании с сособственника квартиры компенсации за пользование квартирой соразмерно его доли за период ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты, до которой взыскана компенсация апелляционным определением) до ДД.ММ.ГГГГ (до дня заключения договора-купли продажи доли). 

Согласно общему правилу, установленному ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Специфика жилого помещения как объекта владения и пользования говорит о затруднительности передачи участнику долевой собственности части жилого помещения, которая бы точно соответствовала размеру его идеальной доли. 

В этом случае с собственника, которому передана часть жилого помещения, превышающая его долю, может быть взыскана компенсация в пользу других сособственников, не пользующихся жилым помещением. 

Условием удовлетворения такого иска о взыскании компенсации является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

При этом, необходимо отметить, что компенсационный механизм не является элементом определения порядка пользования имуществом, а представляет собой самостоятельное материально-правовое требование. 

Взыскание компенсации с собственников помещений, чья площадь превышает положенный номинал, производится, как правило, в виде ежемесячных выплат.

Размер компенсации определяется пропорционально доле истца от среднерыночной стоимости арендной платы (найма) всего жилого помещения, правом пользования которым он был лишен. 

Для определения реальной стоимости пользования 1/2 доли квартиры за указанный в иске периоды были необходимы специальные познания, для чего соответствующие вопросы поставлены на разрешение эксперта. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость компенсации за пользование 1/2 доли принадлежащей ФИО3, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обремененной правами сособственника 1/2 доли ФИО4 в указанном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 400 руб.; 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 650 руб.; 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 600 руб. 

Таким образом, общая стоимость аренды 1/2 доли ФИО3, обремененной правами других сособственников, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 650 руб. 

Ежемесячная рыночная стоимость аренды 1/2 доли ФИО3, обремененной правами других сособственников в квартире по адресу: 

<

адрес>, вариативна, а именно с учетом состояния квартиры и без учета мебели. Техники в ней определена в следующем размере: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 450 руб.; 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 970 руб.; 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 150 руб. 

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы ИП ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии статьями 64, 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим доказательством по делу, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявлено. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела ФИО3 сумму в размере 48 000 руб. (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма в размере 50 830,07 руб. 

Факт получения от ФИО4 данных денежных средств в размере 98 830,07 руб. в счет уплаты компенсации за пользование долей истца в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в судебном заседании не отрицал, а напротив сослался на данное обстоятельство в исковом заявлении. 

ДД.ММ.ГГГГ (после ознакомления с результатами судебной экспертизы) ФИО7 произвела доплату в счет уплаты компенсации за пользование долей истца в квартире в размере 10 819,93 руб., что истцом не отрицалось. 

Дав оценку названным обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право истца ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возникло в порядке наследования по закону, названная квартира в настоящее время целиком находится в пользовании других участников общей собственности, с которыми соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, напротив в ходе предыдущего спора определение такого порядка исключено, суд приходит к выводу о том, что установленные по настоящему делу факты и имеющие преюдициальное значение обстоятельства, которые были определены в ходе рассмотрения гражданских дел №, № дает истцу право требования компенсации за пользование ответчиком его долей в праве общей долевой собственности. 

В этой связи, с учетом того, что требование истца ФИО3 носит компенсационный характер, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на компенсацию за прошедшее время, то есть за период, предшествующий подаче искового заявления с момента ранее взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (2-1591/2023) компенсации и до момента заключения договора купли – продажи, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 650 руб. 

Суд обращает внимание на то, что определяя компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую взысканию, необходимо учитывать добровольную выплату, произведенную ответчиком в досудебном порядке, в размере 98 830,07 руб. 

Следовательно, на момент подачи в суд иска истец вправе был претендовать только на сумму, превышающую названную добровольную выплату, то есть на сумму 10 819,93 руб. (109 650 руб. (сумма компенсации, определенная экспертом) – 98 830,07 руб. (добровольная выплата) = 10 819,93 руб.). 

Однако, суд, сочтя требования истца обоснованными на сумму 10 819,93 руб., не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик ФИО4 произвела оплату на указанную сумму до вынесения судом решения, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, добровольное удовлетворение ответчиком иска (то есть его признание частично) в ходе судебного разбирательства не лишает истца права на возмещение ему судебных издержек. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного, иск ФИО3 на момент его предъявления был обоснованным на сумму 10 819,93 руб., что составляет 15,64%. 

Правом на уточнение иска ФИО3 не воспользовался, на что было указано ранее и настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме на сумму 69 169,93 руб. 

Таким образом, подлежащая возмещению ФИО3 сумма судебных расходов составляет 312,8 руб. – расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, 625,6 руб. – расходы на оплату государственной пошлины. 

Также разрешая ходатайство ИП ФИО6 о возмещении расходов на проведение экспертного исследования, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что издержки эксперта в размере 20 000 руб., подлежат возмещению также пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Следовательно, издержки эксперта в размере 3 128 руб. подлежат отнесению на ответчика ФИО4, 16 872 руб. – на истца ФИО3 Вместе с тем, поскольку истец внес эксперту предоплату в размере 15 000 руб., то оставшаяся сумма, подлежащая возмещению, составит 1 872 руб. 

При таком положений, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы за составление искового заявления в размере 312,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 625,6 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 3 128 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН № расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 1 872 руб. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2025 года 

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-122/2025 (УИД 03RS0014-01-2024-005598-76) 

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан