ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с. Красный Яр 20 ноября 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

> к ФИО4 

<

> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является владельцем транспортного средства 

<

> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. ее сын ФИО2, передвигаясь на технически исправном транспортном средстве 

<

> государственный регистрационный номер № на 

<

адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

> государственный регистрационный номер №, под управлением гражданина Республики 

<

> ФИО4, который при преимущественном праве проезда автомобиля под управлением ФИО2, не уступил ему дорогу.

Поскольку ФИО4 признал себя виновным в ДТП, произошедшем между ФИО2 и ФИО4, оно было оформлено без вызова сотрудников ОГИБДД, на месте был составлен европротокол, и ФИО4 был представлен страховой полис ОСАГО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО2 направились в страховую компанию «АльфаСтрахование», где было обнаружено несоответствие в документах, а именно: страховой полис ОСАГО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ недействителен, зарегистрирован на автомобиль 

<

>», государственный регистрационный номер № регион. 

В результате ДТП у принадлежащего ей автомобиля повреждены: блок-фара левая, блок-фара правая, облицовка радиатора, рамка радиатора, кронштейн фары левой, усилитель левой поперечины рамки радиатора, поперечина рамки радиатора, кронштейн фары правой, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, бампер передний, крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот. Стоимость восстановительного ремонта составляет 99684 рубля 93 копейки. 

Поскольку ФИО4 на месте ДТП признал себя виновным в его совершении, полагает, что действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи в получении механических повреждений ее автомобилем. 

В связи с переживаниями по поводу поломки автомобиля, необходимости ее ремонта и проведения экспертизы, она испытывает моральные переживания, считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который ответчик обязан компенсировать.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 99 684 рубля 93 копейки в качестве возмещения причиненного ущерба, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3 190 рублей в счет расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в день ДТП за рулем автомобиля 

<

> государственный регистрационный номер №, принадлежавшего ей, находился ее сын ФИО2, который вписан в страховку. Виновным в данном ДТП ответчик признал себя, поэтому на месте был составлен европротокол, без вызова сотрудников ОГИБДД. При обращении в страховую компанию, в выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, страховой полис оказался недействительным. Моральный вред она расценивает в отказе ответчика добровольно компенсировать причиненный ущерб, длительности рассмотрения дела в суде, невозможности быстро получить денежные средства, направленные на ремонт автомобиля. 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия не представил. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал за рулем автомобиля 

<

>», государственный регистрационный номер №, принадлежавшего его матери ФИО1 Двигался по главной дороге, на перекрестке ДД.ММ.ГГГГ Красноярского района Астраханской области, ответчик, не уступив ему дорогу, врезался в его автомобиль. Поскольку ответчик признал себя виновным в ДТП, они не стали вызывать сотрудников ГИБДД, составили европротокол. При обращении в страховую компанию, выяснилось, что страховой полис недействителен, так как содержит недостоверные данные. Самостоятельно пытались найти ответчика, но не смогли, так как он иностранный гражданин. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер 

<

***> регион. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. на 29 км автодороги 

<

> произошло ДТП с участием двух автомобилей ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и 

<

> государственный регистрационный номер №, под управлением гражданина Республики 

<

> ФИО4 Водитель автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, ФИО4, не уступив дорогу автомобилю 

<

>», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с ним. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Положениями статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. 

В европротоколе определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которых виновником ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «

<

>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «АльфаСтрахование». Страховой полис № был заключен с ограничением по лицам, допущенным к управлению транспортным средством, водитель ФИО2 включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ., заполненного между истцом ФИО1 и ФИО4 гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

> государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах», страховой полис № №. 

Вместе с тем, как следует из информации на запрос № (л.д.56) страховым полисом ОСАГО № застрахован автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный номер 

<

> регион, статус «Действует». 

Из информации на запрос № (л.д.55) следует, что страховой полис ОСАГО №, которым был застрахован в страховой компании «Ангара» автомобиль «Лада Ларгус», VIN № имеет статус «Прекратил действие». 

В связи с чем, ФИО1 при обращении в АО «АльфаСтрахование» получен отказ в осуществлении выплаты, поскольку по результатам проведенной АО «АльфаСтрахование» проверки, не был установлен факт заключения договора виновным лицом с «Ингосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности на момент происшествия. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

>», государственный регистрационный номер № истец обратилась в Оценочно-экспертную компанию «Авторитет». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

> государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 99 684 рубля 93 копейки. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО4 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО4, суд считает в ходе судебного разбирательства установленными, подтвержденными сторонами, материалами дела, и не вызывающими сомнений.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

>», государственный регистрационный номер № по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была, то гражданско-правовая ответственность, связанная с возмещением вреда, причиненного автомобилю истца в результате его виновных действий, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами должна быть возложена на ответчика ФИО4 как непосредственного причинителя вреда и как владельца источника повышенной опасности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 99 684 рубля 93 копейки, подтвержденных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценочно-экспертной компании «Авторитет». 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, вследствие причинения имущественного вреда собственнику транспортного средства.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены личные имущественные права ФИО1, и не затрагивается такой объект посягательства как личность собственника автомобиля ФИО1, в соответствии с требованиями закона на ФИО4 не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда. 

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлены доказательства в обоснование требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190 рублей 54 копейки, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

> к ФИО4 

<

> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 

<

> в пользу ФИО3 

<

> денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 99 684 (Девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190 (Три тысячи сто девяносто) рублей 54 копейки, а всего 102875 (Сто две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 47 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.

Судья А.М. Илларионова