Дело № 2-49/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 27 февраля 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил суд истребовать у ФИО2 принадлежащее ему следующее имущество: перфоратор, шуруповёрт, болгарку (УШМ 180), циркулярку, переноску-удлинитель, личные вещи, котел отопления, документы на газовое оборудование, свидетельство ИНН (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где находились его личные вещи. В данной квартире он не проживал, жил с семьей в 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживали его мать ФИО2 и её сожитель ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ года он попросил мать и её сожителя выехать из его квартиры, на что они отказались, и ответчик стала портить его имущество. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик с сожителем ушли из его квартиры. После их ухода в ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что из его комнаты в квартире пропали его личные вещи: перфоратор стоимостью 6000 руб., шуруповёрт стоимостью 2500 руб., болгарка (УШМ 180) стоимостью 2500 руб., циркулярка стоимостью 4000 руб., переноска-удлинитель стоимостью 2000 руб., котел отопления с трубами стоимостью 30000 руб., личные вещи: паяльник стоимостью 2500 руб., инструменты (топоры, молотки, рубанки) посуда (чайник, сковородки), ведра, тумбочка под телевизор, детские вещи, всего на общую сумму 55000 рублей, а также документы на газовое оборудование и его свидетельство ИНН. Он считает, что вещи и документы взяла ответчик, так как у неё был ключ от его квартиры, в квартире больше никто не жил, входная дверь в квартиру не была взломана, а дверь в его комнату, где хранились пропавшие вещи и документы, была взломана. Вернуть добровольно вещи и документы ответчик отказалась, ссылаясь на то, что его вещи и документы она не брала.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что требования истца не признаёт. В обоснование несогласия с иском указала, что указанное истцом имущество: перфоратор, шуруповёрт, болгарку (УШМ 180), циркулярку, переноску-удлинитель, личные вещи и свидетельство ИНН истца она никогда не видела, в доме, где она проживала, их не было, имел ли истец свидетельство ИНН ей неизвестно. Газовый отопительный котёл она приобретала на свои личные деньги (л.д. 11).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 этого же Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 в соответствии с договором дарения, заключённым между ним и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой, согласно справке администрации МО куприяновское Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ., были зарегистрированы по постоянному месту жительства ответчик ФИО2 и её сожитель ФИО5 (л.д. 7, 8, 15).

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по другому адресу в 

<

адрес> (л.д. 5, 21, 28).

Истец в подтверждение доводов о принадлежности ей спорного имущества представил суду товарные и кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение аккумуляторной дрели-шуруповёрта стоимостью 2495 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение перфоратор стоимостью 5795 руб., коронки по кирпичу стоимостью 435 руб., бура ЭНКОР стоимостью 45 руб. 40 коп., зубила стоимостью 169 руб., угловой шлифовальной машины УШМ-180/1800М стоимостью 2570 руб., диска алмазного отрезного стоимостью 310 руб. 70 коп., 2 дисков отрезных по камню стоимостью по 22 руб. 20 коп. каждый (л.д. 23-26).

Однако указанные платежные документы обезличены и не содержат данных о покупателе. На остальное, указанное истцом спорное имущество, никаких платежных документов не представлено.

Постановлением УУП Отд МВД России по Гороховецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности его матери ФИО2, которая забрала его вещи из дома по адресу: 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутсием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращался в полицию с заявлением о том, что его мать ФИО2 без его разрешения забрала из квартиры по адресу: 

<

адрес> его личные вещи, его электроинструмент (л.д. 33-34).

По данному заявлению ФИО1 сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой принято решение о списании материалы проверки в дело. Для решения спорной ситуации с матерью ФИО1 было рекомендовано братиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.39).

Представленные истцом из материалов проверки полиции объяснения его и ФИО2, рапорта участкового уполномоченного, а также фотографии не подтверждают с достоверностью, что спорное имущество и документы имеются в наличии, находятся в незаконном владении ответчика и их принадлежность истцу (л.д.35-38, 42-45).

Вместе с тем, в подтверждении своих доводов о принадлежности спорного газового отопительного котла ей, ответчиком ФИО2 суду представлен паспорт на данный котел, с отметкой об оплате, с указанием его владельца – ФИО2, с её личной подписью, и адресом: 

<

адрес> (л.д. 12).

В подтверждание иного газового оборудования ответчиком суду придставлены договоры, подтверждающие приобретение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., д. 

<

адрес>, в рассрочку газовой плиты Гефест(л.д.13-14).

Проанализировав представленные доказаетлсьтва, суд приходит к выводу, что истцом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что спорное имущество является собственностью истца, что оно находится у ответчика, имеется в наличии и неправомерно удерживается ответчиком суду не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на истце. Доказательств принадлежности истцу документов, указанных в иске, и их неправомерного удержания ответчиком, истцом суду также не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, с него в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ в бюджет Гороховецкого района подлежит взысканию доплата госпошлины от цены иска в размере 55000 рублей (л.д.27), что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1550 руб. (55000 руб. -20000 руб. =35000 руб. х3% = 1050 руб. + 800 руб. = 1850 руб. - 300 руб. (уплаченные при подаче иска) = 1550 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Гороховецкого района государственную пошлину в сумме 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова 

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 05.03.2018 г.

Секретарь Н. А. Куприна 

Решение вступило в законную силу: