Дело № 2-2273/2025

УИД 62RS0№-47

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М 

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

гор. Рязань 05 ноября 2025 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «Стереогамма» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стереогамма» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26 мая 2025 года она заключила предварительный договор купли-продажи OLED-телевизора, производитель LG, модель: OLED88Z19LA, в количестве двух штук с ООО «Стереогамма».

29 мая 2025 года истицей полностью был оплачен товар, о чем свидетельствует кассовый чек на сумму 2 300 000 рублей.

Согласно п. 2.6 договора ответчик обязался передать товар по акту приема-передачи в срок 7 дней с момента заключения основного договора по адресу: 

<

адрес>. Основной договор должен был быть заключен сторонами в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора, то есть не позднее дд.мм.гггг. (п. 1.5 договора).

Как указала истица, до настоящего времени товар ей не передан.

16 июня 2025 года в адрес ответчика истица направила письмо по электронной почте с требованием в срок до 20 июня 2025 года заключить с ней основной договор на условиях, оговоренных в предварительном договоре от 26 мая 2025 года, и поставить ей товар по цене 2 300 000 рублей, на что ответчик ответил отказом. На требование о возврате внесенной предоплаты ответчик не ответил.

23 июня 2025 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате внесенной предоплаты, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Как полагает истица, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с дд.мм.гггг. до дня фактического удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы.

Кроме того, действиями ответчику истице причинен моральный вред, который истица оценивает в 50 000 рублей.

Поэтому ФИО1 просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи товара от дд.мм.гггг., взыскать в ее пользу с ООО «Стереогаммма» убытки в сумме 2 300 000 рублей, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму предварительно оплаченного товара в размере 2 300 000 рублей с дд.мм.гггг. до дня фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истица ФИО1, представитель ответчика ООО «Стереогамма» не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика ООО «Стереогамма» представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором не оспаривает факт заключения договора купли-продажи двух телевизоров, получения претензии, однако по независящим от ответчика причинам (отсутствие у поставщика товара) товар своевременно не передан истице, денежные средства за товар не возвращены. Просил снизить штрафные санкции до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку для ответчика взыскиваемая сумма штрафных санкци в настоящий момент является значительной.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Советского районного суда 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности продавца передать товар, является вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО1 и ООО «Стереогамма» заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи товара - OLED-телевизор, производитель LG, модель: OLED88Z19LA, в количестве двух штук, в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора (пп. 1.1, 1.5 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена стоимость товара – 1 150 000 рублей 67 копеек за штуку, в том числе НДС 191 666 рублей 67 копеек, а всего стоимость товара составляет 2 300 000 рублей.

ООО «Стереогамма» обязалось передать товар ФИО1 в срок 7 дней с момента заключения основного договора по адресу: 

<

адрес> (п. 2.6 договора).

Свои обязательства по договору истица выполнила надлежащим образом, оплатив ответчику денежную сумму за товар в полном объеме в размере 2 300 000 рублей дд.мм.гггг., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг..

Как следует из искового заявления ФИО1 и не оспаривалось ответчиком ООО «Стереогамма» в отзыве на исковое заявление, товар – два телевизора OLED-телевизор, производитель LG, модель: OLED88Z19LA, истице не переданы, основной договор купли-продажи не заключен, денежные средства истице не возвращены.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к ООО «Стереогамма» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 2 300 000 рублей в связи с нарушением срока передачи товара.

Данная претензия получена ответчиком ООО «Стереогамма», однако оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре купли-продажи, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом иных сроков исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1.5, 2.6 договора от дд.мм.гггг. ООО «Стереогамма» обязано передать истице товар в течение 7 дней с момента заключения основного договора, который должен был быть заключен в течение 7 дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи, следовательно, товар должен был быть передан ФИО1 не позднее дд.мм.гггг.. 

Поэтому исковые требования ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи вследствие отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду неисполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный срок и взыскании с ответчика убытков, причиненных ему вследствие нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 2 300 000 рублей и неустойки за нарушение ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме 1 713 500 рублей (2 300 000 руб. х 0,5% х 156 дней (с дд.мм.гггг. (день, следующий за днем, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена) до дд.мм.гггг. включительно, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно ходатайству ООО «Стереогамма», содержащемуся в отзыве на исковое заявление, ответчик просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.03.2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая задачи, установленные законодательством о защите прав потребителей, характер спорных правоотношений, обстоятельства настоящего дела, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 1 713 500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки передачи истцу товара, последующего поведения ответчика, не оспаривавшего необходимость возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей, что составляет не ниже предела, установленного ч.ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ (размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 171 460 рублей 27 копеек), указанный размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с отказом продавца передать предварительно оплаченный товар.

ООО «Стереогамма», на которого судом возлагалась обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу, таких доказательств не было представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда ответчиком, требования разумности и справедливости, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 30 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу потребителя с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 265 000 рублей, сумма которого подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Стереогамма» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 28 000 рублей, оплаченных при цене иска свыше 1 000 000 рублей по платежному поручению № от 01 августа 2025 года и платежному поручению № на сумму 15 000 рублей от дд.мм.гггг. на сумму 13 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 15 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Стереогамма» (ИНН 

<

***>, КПП 772301001, ОГРН

<

***>) о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи товара от 26 мая 2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Стереогамма».

Взыскать с ООО «Стереогамма» в пользу ФИО1 убытки в сумме 2 300 000 рублей, неустойку за период просрочки передачи предварительно оплаченного товара за период с 10 июня 2025 года по 05 ноября 2025 года в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 рублей, а всего 2 758 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стереогамма» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара в размере 0,5% за каждый день просрочки исходя из стоимости товара в размере 2 300 000 рублей, начиная с 06 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы, но не более суммы предварительной оплаты товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Стереогамма» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Стереогамма» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – город Рязань в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья –