В суде первой инстанции слушала дело судья Выходцева Ю.С.

Дело № 22-20/2026 (22-3036/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кима С.С.,

судей: Софроновой Н.А., Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО4 (с использованием видео-конференц-связи),

адвоката Васильевой И.П.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.09.2025, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.02.2008 судом района имени Лазо Хабаровского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 12.05.2011 судом района имени Лазо Хабаровского края по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением п.«в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 13.05.2008 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ (судимость по которому погашена), по которому было назначено наказание с применением ст.70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору суда района имени Лазо от 29.02.2008, к 10 годам лишения свободы;

освобожден 28.01.2021 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 05.05.2025 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В доход федерального бюджета с ФИО4 взысканы процессуальные издержки в размере 38520 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного ФИО4, адвоката Васильеву И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., потерпевшую ФИО1, полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 осужден за покушение на убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное в период времени с 14 часов 00 минут по 21 час 23 минуты 23.02.2025 по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указывает, что умысла на убийство потерпевшей не имел, ударил ее поленом по её шее из-за того, что та, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уронила большое количество полуфабрикатов продуктов питания на пол. Раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что на диске отсутствует запись хода следственного действия, на которой было бы видно, что он не приискивал полено, удар нанес потерпевшей поленом с охапки дров, которую он принес. Считает, что потерпевшая ФИО1 не могла опасаться угроз убийством с его стороны, поскольку после случившегося проживала с ним. Суд не принял во внимание, что после освобождения из мест лишения свободы он в распитии алкогольных напитков замечен не был, нарушений не допускал, решался вопрос о снятии его с административного надзора. Просит всесторонне и объективно рассмотреть его апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Васильева И.П. поддержали апелляционную жалобу осужденного, ввиду отсутствия умысла на убийство потерпевшей, просили о переквалификации действий ФИО4 на ст.112 УК РФ и снижении наказания.

Прокурор Синельникова О.А., потерпевшая ФИО1 просили оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Виновность осужденного ФИО4 установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным ФИО4 в судебном заседании в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на убийство потерпевшей ФИО1, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.87-90, 100-103, 110-113) ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что умысла на убийство потерпевшей ФИО1 не имел, между ними произошел конфликт, после которого потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упала и уронила продукты питания, что его разозлило, он взял полено из охапки дров и нанес им несколько ударов ФИО1 в область шеи, от которых она закрывалась рукой, после чего прекратил свои действия, а ФИО1 ушла из дома. Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, образовались в результате его действий.

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.114-120), а также в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.91-94), ФИО4 подтвердил свои показания.

Суд первой инстанции верно оценил показания ФИО4, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, признав достоверными его показания в части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, расценив показания осужденного об отсутствии умысла на убийство, нанесении ударов в область шеи, самостоятельном прекращении своих действий, как способ защиты, избранный им в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного ФИО4 соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимися исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в ходе допросов и проведения очных ставок (т.1 л.д.43-48, 49-53, 57-59, 114-120) пояснила, что в ходе распития спиртного между ней и ее сожителем – ФИО4 произошел конфликт, последний со словами: «Ты не знаешь с кем связалась», стал наносить ей сильные удары в область головы и по руке, которой она закрывалась от его ударов, от чего ей было больно, из ран шла кровь, она просила ФИО4 прекратить свои действия. В какой-то момент ей удалось убежать из дома к сестре, куда была вызвана скорая помощь, она доставлена в стационар, где ей была проведена операция по ампутации поврежденного пальца. Считает, что ФИО4 хотел ее убить.

Суд обоснованно взял за основу показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они более детальные, последовательные, не противоречивые, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом надлежащим образом оценив показания ФИО1, данные в судебном заседании, в части имеющихся противоречий, в связи с давностью произошедших событий.

Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 62-65) следует, что ее сестра - ФИО1 проживала совместно с ФИО4 23.02.2025 к ней домой прибежала ФИО1, она была напугана, в слезах, на голове и руке была кровь. Сестра сообщила, что ФИО4 хотел ее убить, с этой целью бил по голове поленом. Она вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки (т.1 л.д. 54-56, 57-59) пояснила, что по соседству с ней проживали ФИО4 с ФИО1 23.02.2025 она пришла ним в гости, они распивали спиртное. Она из комнаты не выходила, смотрела телевизор, могла уснуть, каких-либо криков не слышала.

Показания потерпевшей и свидетелей в целом являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются:

- протоколами осмотров места происшествия, с фототаблицами, согласно которым осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в коридоре которого, на полу и двери обнаружены следы крови (т. 1 л.д. 11-16; 156-162);

- заключениями эксперта № 1312 от 09.04.2025, № 2338 от 20.06.2025, согласно которым у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана 

<

данные изъяты>., которая по степени тяжести квалифицируется, как не причинившее вред здоровью, так как не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени Тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008); 

<

данные изъяты> (состояние после операции № 266 от 27.02.2025 - 

<

данные изъяты>), квалифицируется, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку стойкой утраты трудоспособности 10% (в соответствии с п. 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008). Описанные повреждения могли образоваться от не менее 2-х ударов тупым твёрдым предметом (предметами) как с ограниченной, так и с неограниченной контактной поверхностью (т. 1 л.д. 131-133, 139-143);

- заключением эксперта № 5141 от 05.01.2026, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>., которая по степени тяжести квалифицируется, как не причинившее вред здоровью, так как не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом 172н МЗ РФ от 08.04.2025); 

<

данные изъяты> (состояние после операции № 266 от 27.02.2025 - 

<

данные изъяты> квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности 10% пункт 105, б, согласно таблице стойкой утраты трудоспособности) (в соответствии с п.5.2.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом 172н МЗ РФ от 08.04.2025).

Описанные повреждения могли образоваться от не менее 2-х ударов тупым твёрдым предметом (предметами) как с ограниченной, так и с неограниченной контактной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО4 и потерпевшей ФИО1 Учитывая локализацию раны в затылочной области, перелом средней фаланги 5 пальца правой кисти – являются местом приложения травмирующей силы.

- заключением комиссии экспертов № 1280 от 20.06.2025, из которого следует, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в том числе в состоянии патологического либо физиологического аффекта, а также ином значимом эмоциональном состоянии. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО4 выявлены: признаки эмоциональной неустойчивости, раздражительность, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, упрощенный подход к выбору средств и способов достижения цели, презрительное отношение к критике в свой адрес, подверженность влиянию ситуативных побуждений, невысокая способность достижения компромиссов, склонность к отклоняющему поведению (т.1 л.д. 149-154).

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием необходимых данных, а также материалов дела. Выводы экспертов в заключениях ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года N 172н, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО1, не изменяет и на правильность квалификации действий осужденного ФИО4 не влияет.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Достоверность приведенных доказательств, у судебной коллегии сомнений не вызывает, каких–либо сведений о заинтересованном характере показаний потерпевшей и свидетелей, об оговоре ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом допустимыми, судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства равных возможностей для предоставления доказательств.

Из совокупности исследованных судом доказательств совершения преступления усматривается, что умысел ФИО4 на причинение смерти ФИО1 нашел свое подтверждение. Так суд первой инстанции обоснованно указал о том, что умысел ФИО4 на причинение смерти потерпевшей доказывают в своей совокупности конкретные обстоятельства дела, последовательность и целенаправленный характер действий подсудимого, локализация и количество нанесенных им ударов в область расположения жизненно важного органа – голову, орудие преступления – деревянное полено, количество и сила нанесенных ударов, в результате которых потерпевшей была ампутирована фаланга пятого пальца руки, которой она закрывала голову от ударов поленом. В результате действий потерпевшей, которой удалось убежать из дома, преступный умысел ФИО4 не был доведен до конца.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы осужденного о факте проживания потерпевшей с ним после совершения преступления, злоупотреблении ФИО1 алкоголем, об отсутствии ранее фактов нанесения потерпевшей телесных повреждений, неосторожном опрокидывании на пол продуктов питания, не имеют правового значения, не являются основанием для изменения судебного решения и не опровергают выводов суда о виновности ФИО4 в покушении на убийство ФИО1

Преступным действиям ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий ФИО4, в том числе на ст.112 УК РФ, не имеется.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

При назначении ФИО4 наказания, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО4, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вид рецидива определен верно, как особо опасный.

Назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивировано, судебная коллегия соглашается с такой оценкой. Наказание осужденному назначено с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона, целями наказания, поэтому несправедливым, оно не является.

Оснований к назначению ФИО4 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.09.2025 в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: