Дело № 2-6154/2017 

Решение

м

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «УКС» ФИО2,

представителя третьего лица ЗАО «Проектстрой» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротовой ФИО7 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании права собственности, 

установил:

ФИО4 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ЗАО «Проектстрой» о признании права собственности на квартиру, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Проектстрой» был заключен договор о совместном участии в инвестировании строительства 

<

адрес> 

<

адрес>, по условиям истец оплачивает сумму эквивалентную 16 279 долларов США, а ответчик после окончания строительства передает однокомнатную 

<

адрес> в собственность истца с составлением акта о передаче квартиры. Жилой дом введен в эксплуатацию в феврале-марте 2005 года. Однако, указанный акт у истца отсутствует, что является препятствием для регистрации права собственности в органах юстиции.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом представителя истца от требований к ЗАО «Проектстрой» производство к ЗАО «Проектстрой» прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования к МКУ «УКС» в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Проектстрой» полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по НО в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении заявления в отсутствии своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону (ст. 218 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Кротовой ФИО8 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Кротовой ФИО9 право собственности на однокомнатную 

<

адрес> с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Кротовой ФИО10 на однокомнатную 

<

адрес> с кадастровым номером № в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Зуев Н.В.