КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2021-002238-68 дело № 1 - 277/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Ватутиной Е.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Рахимовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2, 

<

...>, судимого:

- 04.04.2017 г. мировым судьей судебного участка судебного района, в котором создан Верхотурский районный суд Свердловской области, по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка; постановлением мирового судьи судебного участка судебного района, в котором создан Верхотурский районный суд Свердловской области, от 29.03.2018 г. неотбытое наказание по приговору от 04.04.2017 г. заменено лишением свободы на срок 4 месяца, освобожденного по отбытию срока наказания 10.01.2020 г.;

в порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в магазин «Монетка», расположенный по 

<

адрес>, и прошел в торговый зал.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «Элемент-Трейд», ФИО2 подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ООО «Элемент-Трейд», а именно одну бутылку водки «Русская валюта» объемом 0, 5 литра стоимостью 170 рублей 90 копеек, спрятав под надетую на нем куртку, и направился к выходу из магазина. 

Заместитель директора магазина «Монетка» ФИО1, осознав, что ФИО2 совершено хищение товара, законно потребовала у ФИО2 вернуть похищенное имущество. Однако, ФИО2, осознав, что его действия очевидны для окружающих и стали носить характер открытого хищения, не реагируя на законные требования ФИО1 вернуть похищенное имущество, вышел из помещения магазина на улицу и скрылся с места преступления с похищенным имуществом. 

Таким образом, ФИО2 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» на сумму 170 рублей 90 копейки, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб. 

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Защитник - адвокат Рахимова не имела возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Ватутина в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, не имела возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Представитель потерпевшего А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, судим, судимость не образует рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних детей, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении (л.д. 64); активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений представителям потерпевшего. 

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката Шихторкина, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 6 440 рублей (л.д. 106 - 108), а также затраты на оплату труда адвоката Рахимовой, осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в размере 1 725 рублей, а всего в размере 8 165 рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

К делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зачесть ФИО2 в отбытое наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись И.В. Пикина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В. Пикина