Дело № 1-13/2025

32RS0033-01-2024-002865-44

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Корнеевой Е.А.,

помощнике судьи Жарковой А.А.,

с участием 

государственных обвинителей –

старших помощников прокурора Володарского района г.Брянска Кравцовой Т.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – 

адвоката Свиридова И.И.,

представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296, ч.1 ст.222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 57 минут до 17 часов 15 минут ФИО2, находясь в помещении Фокинского районного суда г.Брянска, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после проведения под председательством судьи Фокинского районного суда г.Брянска Потерпевший №1 судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника Лаврова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №.... Фокинского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, будучи несогласным с указанным приговором, испытывая неприязненное отношение к судье Потерпевший №1, обусловленное исполнением ею обязанностей по отправлению правосудия и рассмотрению вышеуказанного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, выражал недовольство, связанное с возможным не вынесением в отношении него по результатам рассмотрения в суде апелляционной инстанции судебного решения оправдательного приговора, либо возможным изменением вида наказания, назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, желая оказать воздействие на судью Фокинского районного суда г.Брянска Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, публично, в присутствии сотрудников Фокинского районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области и других посторонних лиц высказал угрозу убийством и причинением вреда здоровью с применением оружия в адрес судьи Потерпевший №1 Угроза ФИО2, ввиду публичности её высказывания, в этот же день стала известна судье Фокинского районного суда г.Брянска Потерпевший №1, которая угрозу ФИО2 восприняла реально.

Кроме того, ФИО2 в период не позднее 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то специального разрешения, умышленно, в нарушение требований ст.22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», ст.ст.54, 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в комнате по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, двенадцать изготовленных промышленным способом и пригодных для производства выстрела патронов калибра 7,62 мм к пистолету образца 1930/33 гг. конструкции ФИО3 (ТТ), которые предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм отечественного и иностранного производства, до момента их изъятия сотрудниками УФСБ России по Брянской области в ходе производства обыска в жилище ФИО2 в период с 7 часов 11 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор мирового судьи судебного участка №.... Фокинского судебного района г.Брянска в Фокинском районном суде г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ председательствующему судье Потерпевший №1 он не угрожал, не имел с ней внепроцессуального общения. После судебного заседания, находясь в холле Фокинского районного суда г.Брянска, ожидая вручения повестки на следующее судебное заседание суда апелляционной инстанции, вместе со своим защитником Лавровым С.А. обсуждал потерпевшего по делу ФИО6 и его супругу. Никаких угроз убийством в адрес судьи Потерпевший №1 он не высказывал, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ. 

Так же показал, что патроны калибра 7,62 мм к пистолету образца 1930/33 гг. конструкции ФИО3 (ТТ), которые он добровольно выдал в ходе проведенного у него обыска ДД.ММ.ГГГГ, приобрел давно по лицензии в одном из оружейных магазинов, когда и в каком городе не помнит, поскольку он охотился в разных регионах России. Данные патроны он хранил в нижнем ящике стола в своей комнате по месту жительства по адресу 

<

адрес>. В 2021 году он продал все оружие, которое у него было, но не знал, что нужно сдавать патроны, потом забыл о них. Считал, что в связи с добровольной выдачей патронов, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО2 его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.296 УК РФ:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым она, находясь в должности судьи Фокинского районного суда г.Брянска, рассматривала апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №.... Фокинского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, которое было начато около 16 часов 30 минут, осужденный ФИО2 вел себя дерзко, агрессивно, вызывающе, нарушал регламент судебного заседания, не реагировал на замечания и разговаривал на повышенных тонах, в связи с чем в зал судебного заседания был приглашен судебный пристав по ОУПДС ФИО7 В связи с необходимостью соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, судебное заседание было объявлено закрытым в 16 часов 57 минут и определена новая дата проведения судебного заседания. По прошествии около получаса после заседания, судебный пристав ФИО8 сообщила, что после судебного заседания ФИО2, находясь в помещении холла первого этажа Фокинского районного суда г.Брянска, около поста охраны №...., в присутствии адвоката Лаврова С.А., обсуждая возможность изменения ею, как председательствующим судьей, обжалуемого ФИО2 приговора, громко, эмоционально и агрессивно высказал в ее адрес, как председательствующего по делу судьи, угрозу: «если она вынесет неправильное решение, я её застрелю!». Учитывая агрессивное и дерзкое поведение осужденного ФИО2 до этого в судебном заседании, она высказанную угрозу убийством восприняла реально.

Показаниями свидетеля ФИО7, младшего судебного пристава по ОУПДС Фокинского районного отделения судебных приставов г.Брянска, в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был вызван судьей Потерпевший №1 в судебное заседание по рассмотрению в апелляционном порядке уголовного дела в отношении ФИО2, по которому последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, так как осужденный вел себя дерзко, агрессивно и вызывающе, нарушал регламент судебного заседания и не реагировал на замечания. Он вместе с секретарем ФИО9 прошел в зал судебных заседаний №.... и судья Потерпевший №1 продолжила вести судебный процесс, в ходе которого задавала ФИО2 вопросы, на которые последний отвечал громко и вызывающе. Когда судебное заседание было окончено, ФИО2 и его адвокат Лавров С.А., вышли из зала судебного заседания и в холле у поста приставов стали ожидать вручение секретарем повестки. В это время на посту №.... несли службу он и пристав по ОУПДС Фокинского районного отделения судебных приставов г.Брянска ФИО8, в холле находились только ФИО2 и Лавров С.А. В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут в ходе беседы с защитником Лавровым С.А. ФИО2 высказывал свои опасения, что судья Потерпевший №1 может вынести судебное решение по его уголовному делу в неблагоприятную для него сторону, при этом ФИО2 говорил, что у него больная мать и в случае его осуждения к реальному лишению свободы и изменения уже вынесенного приговора, мать без него умрет. При этом ФИО2 сказал фразу в отношении судьи Потерпевший №1: «Если она вынесет неправильное решение, я её застрелю!». Данная угроза была высказана именно в адрес судьи Потерпевший №1, потому что ФИО2 до этого рассуждал с адвокатом о принятии судьей Потерпевший №1 возможного неблагоприятного для ФИО2 решения. Он сделал ФИО2 замечание и предупредил, что высказанные угрозы в адрес судьи могут повлечь за собой наступление для ФИО2 уголовной ответственности, на что ФИО2 ответил, что ему всё равно. О произошедшем было доложено Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО8, младшего судебного пристава по ОУПДС Фокинского районного отделения судебных приставов г.Брянска, аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО7 в той их части, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещении холла Фокинского районного суда г.Брянска в её присутствии громко и агрессивно сказал адвокату Лаврову С.А. фразу, направленную в адрес судьи Потерпевший №1: «Если она вынесет неправильное решение, я её застрелю!». Она доложила о случившемся судье Потерпевший №1 и написала рапорт. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, секретаря Фокинского районного суда г.Брянска, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в помещение Фокинского районного суда г.Брянска явился ФИО2 совместно с адвокатом Лавровым С.А. для рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Фокинского судебного района г.Брянска. В ходе судебного заседания под председательством судьи Потерпевший №1 осужденный ФИО2 вел себя вызывающе, на замечания Потерпевший №1 не реагировал, в связи с чем по указанию судьи для обеспечения порядка она пригласила в зал судебных заседаний судебного пристава ФИО7 После того, как судебное заседание было отложено, все покинули зал судебного заседания. ФИО2 и Лавров С.А. остались в помещении холла суда ожидать повестки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут она изготовила повестку и спустилась в помещение холла, где вручила повестки ФИО2 и Лаврову С.А. После этого судебные приставы ФИО7 и ФИО8 рассказали ей, что ФИО2, находясь в помещении холла суда, высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 (т.1 л.д.74-77)

Показаниями свидетеля Лаврова С.А., являющегося адвокатом, в той их части, что он представлял интересы ФИО2 при производстве дознания и в ходе судебного разбирательства по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор в отношении ФИО2 и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Данный приговор был обжалован. В апелляционном порядке уголовное дело ФИО2 рассматривалось судьей Фокинского районного суда г.Брянска Потерпевший №1 Заседания суда апелляционной инстанции состоялись 3 и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был возмущен поведением потерпевшего, который не явился в судебное заседание, из-за чего оно было отложено. В судебном заседании ФИО2 отвечал на вопросы судьи невпопад и громко, в связи с тем, что плохо слышал и не всегда понимал суть задаваемых вопросов. После судебного заседания, когда они вместе с ФИО2 ожидали вручение повестки на следующее судебное заседание, ФИО2, обсуждая сложившуюся ситуацию по делу, возмущался поведением потерпевшего и его супруги, высказывая в их адрес негативные эмоции. Никаких угроз в отношении судьи Потерпевший №1 ФИО2 не высказывал, при этом возмущался, что в судебное заседание не прибыл потерпевший. 

Показаниями свидетеля ФИО11, старшего помощника прокурора Фокинского района г.Брянска, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по указанию прокурора Фокинского района г.Брянска она участвовала в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №.... Фокинского судебного района г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут она прошла в зал судебных заседаний №.... Фокинского районного суда г.Брянска, где под председательством судьи Потерпевший №1 началось рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 В ходе судебного заседания осужденный ФИО2 вел себя крайне дерзко, агрессивно, вызывающе, нарушал регламент судебного заседания, на замечания Потерпевший №1 не реагировал и разговаривал на повышенных тонах. В связи с указанным поведением ФИО2 судья Потерпевший №1 пригласила в зал судебного заседания судебного пристава ФИО7 для обеспечения порядка, после чего ФИО2 начал вести себя более корректно. После судебного заседания ФИО2 и его защитник Лавров С.А. направились к посту охраны для получения повестки на следующее судебное заседание. Через некоторое время от судебного пристава ФИО8 ей стало известно, что после судебного заседания ФИО2 в присутствии адвоката Лаврова С.А., громко, эмоционально и агрессивно высказал в адрес судьи Потерпевший №1 угрозу убийством. (т.1 л.д.165-167)

Протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных между свидетелями ФИО7, ФИО8 и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетели, каждый в отдельности подтвердили ранее данные ими показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении холла Фокинского районного суда г.Брянска высказал угрозу убийством в адрес судьи Потерпевший №1 (т.1 л.д.155-158, 159-162)

Заключением эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в высказывании ФИО2 содержатся лингвистические признаки угрозы убийством из огнестрельного оружия и угрозы совершения насильственных действий (убийством из огнестрельного оружия). (т.1 л.д.70-72)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 июня 2024 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО8 произведен осмотр помещения холла Фокинского районного суда г.Брянска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО8 указала место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказал угрозу убийством в адрес судьи Фокинского районного суда г.Брянска Потерпевший №1 (т.1 л.д.59-64)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в спальной комнате обнаружены и изъяты, в том числе, боеприпасы к огнестрельному оружию. (т.1 л.д.129-134)

Протоколом осмотра документов, согласно которому произведен осмотр материалов уголовного дела №.... УИД 32MS0№....-89, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. (т.1 л.д.91-93)

Приговором мирового судьи судебного участка №.... Фокинского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. (т.1 л.д.79-83)

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрение апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №.... Фокинского судебного района г.Брянска, назначено на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Фокинского районного суда г.Брянска по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.84)

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судьей Потерпевший №1 с участием ФИО2 и его защитника Лаврова С.А. было проведено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы осужденного. (т.1 л.д.85-87)

Апелляционным постановлением Фокинского районного суда г.Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор мирового судьи судебного участка №.... Фокинского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения. (т.1 л.д.88-90)

Должностное положение судьи Потерпевший №1 подтверждается Указом Президента Российской Федерации №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначена судьей Фокинского районного суда г. Брянска. (т.1 л.д.175-184) Приказом №..../пс от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 зачислена в штат Фокинского районного суда г.Брянска на должность судьи без ограничения срока полномочий с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.174)

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ: 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 были обнаружены и изъяты двенадцать изготовленных промышленным способом и пригодных для производства выстрела патронов калибра 7,62мм к пистолету образца 1930/33 гг. конструкции ФИО3 (ТТ). (т.1 л.д.129-134)

В соответствии с заключением эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в жилище ФИО2 двенадцать изготовленных промышленным способом и пригодных для производства выстрела патронов калибра 7,62 мм к пистолету образца 1930/33 гг. конструкции ФИО3 (ТТ), предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм отечественного и иностранного производства. (т.2 л.д.88-91)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в ходе производства обыска в жилище ФИО2 семь патронов калибра 7,62 мм и пять гильз от патронов калибра 7,62 мм к пистолету образца 1930/33 гг. конструкции ФИО3. (т.2 л.д.110-112) Осмотренные патроны и гильзы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.2 л.д.120)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО12, оперуполномоченного УФСБ России по Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения следственного органа, он в составе оперативной группы участвовал при производстве обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. По прибытии оперативной группы к адресу, ФИО2, самостоятельно открыл дверь в квартиру, после чего они вместе с понятыми прошли внутрь. После ознакомления ФИО2 с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище, он предложил ФИО2 добровольно выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы, изъятые из свободного гражданского оборота, в том числе оружие и боеприпасы. ФИО2 сообщил, что у него в жилище имеются боеприпасы, пистолет и составные части оружия, после чего указал на шкаф, приставную тумбочку к столу и сейф, находящиеся в спальной комнате, где были обнаружены различные патроны, в том числе патроны калибра 7,62 мм в количестве 12 штук, которые были изъяты. При этом ФИО2 пояснил, что является бывшим охотником, и ранее сдал оружие, имеющееся у него в пользовании, а то, что вместе с оружием нужно также сдавать и боеприпасы, он не знал, поэтому оставил их у себя. Когда, где именно и при каких обстоятельствах ФИО2 приобретал патроны к оружию он не пояснял. (т.2 л.д.106-109)

Факт соблюдения сотрудниками полиции требований закона при обнаружении и изъятии в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в том числе 12 патронов калибра 7,62 мм к пистолету образца 1930/33 гг. конструкции ФИО3, были подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавшими в проведении обыска в качестве понятых. (т.2 л.д.96-99, 101-104)

Согласно сообщению отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления по Брянской области ФСВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоял на учете в отделе лицензионно-разрешительной работы по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам как владелец гражданского огнестрельного оружия моделей: «ИЖ-27М-1С», калибра 12х70, №...., на хранение и ношение которого было выдано разрешение серии РОХа 0021711452 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Оружие продано ДД.ММ.ГГГГ; «МЦ-21-12», калибра 12х70, №...., на хранение и ношение которого было выдано разрешение серии РОХа 0021711451 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Оружие продано ДД.ММ.ГГГГ; «ОП-СКС», калибра 7,62х39, № ОИ 942, на хранение и ношение которого было выдано разрешение серии РОХа 0024255538, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Оружие продано ДД.ММ.ГГГГ; «КО-91-30М», калибра 7,62х54, № РБ5792, на хранение и ношение которого было выдано разрешение серии РОХа 0024255537 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Оружие продано ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.205)

Согласно сообщению директора ООО «Щит-Сервис-Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ, патроны калибра 7,62мм к пистолету образца 1930/33 гг. конструкции ФИО3 (ТТ) имеются в продаже, в гражданском исполнении имеют маркировку 7,62х25 Tokarev. В соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...., продажа патронов физическим лицам, не имеющим разрешение на хранение, хранение и ношение конкретного вида и типа оружия, запрещена. Гражданин может приобрести на законных основаниях только патроны к оружию калибров, указанных в его разрешениях на хранение и ношение оружия, т.е. калибров 12х70, 7,62х39, 7,62х54. (т.2 л.д.124)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что они относятся к делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, описанных в приговоре.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных заключений объективны, научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону. 

Все следственные действия произведены по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими протоколами. Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов. Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО14, исследованных в судебном заседании, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенных ФИО2 преступлений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд учитывает отсутствие в показаниях потерпевшей и свидетелей существенных противоречий в части значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Каких-либо данных о наличии у свидетелей по делу - сотрудников Фокинского районного отделения судебных приставов г.Брянска ФИО7 и ФИО8, личной заинтересованности в необходимости искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, в материалах дела не содержится и суду стороной защиты не представлено. Оснований полагать наличие оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Суд оценивает критически показания свидетеля Лаврова С.А. о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не нарушал порядок проведения судебного заседания, а отвечал на вопросы председательствующего судьи громко и невпопад, так как плохо слышал и не всегда понимал суть задаваемых вопросов, так как данные обстоятельства опровергаются исследованной в судебном заседании аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания суда апелляционной инстанции, в ходе прослушивания которой установлено, что ФИО2 хорошо слышал и понимал вопросы председательствующего судьи Потерпевший №1, при этом громко, резко, вызывающе отвечал на ее вопросы, тем самым нарушая правила поведения в судебном заседании. К утверждению свидетеля Лаврова С.А. о том, что в ходе разговора между ним и ФИО2, произошедшего в холле Фокинского районного суда г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания, ФИО2 не высказывал угрозы убийством в адрес судьи Фокинского районного суда г.Брянска Потерпевший №1 суд также относится критически, поскольку Лавров С.А., являясь адвокатом, на протяжении нескольких лет защищал интересы ФИО16 в различных судебных разбирательствах. Суд полагает, что показания свидетеля Лаврова С.А. направлены на приуменьшение виновных действий подсудимого и расценивает их как возможность оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.296 УК РФ. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает их в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе совокупности других исследованных доказательств.

Показания ФИО2 о своей невиновности и не совершении им инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ, в том числе о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции порядок проведения судебного заседания он не нарушал, а после судебного заседания в адрес судьи никаких угроз он не выказывал, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, заключением лингвистической экспертизы, протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу квалификации действий ФИО16 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что угрозы в адрес судьи Потерпевший №1 были высказаны подсудимым в связи с осуществлением ею своих служебных обязанностей по осуществлению правосудия, а именно, в связи с рассмотрением судьей уголовного дела в отношении ФИО2 в суде апелляционной инстанции. 

Доводы ФИО2 о том, что во время рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №.... Фокинского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, действия судьи Потерпевший №1 не соответствовали нормам УПК РФ, и в нарушении п.п.8-10 Кодекса судейской этики она показала агрессивное отношение по отношению к нему, при этом он не испытывал к судье никаких неприязненных отношений и выполнял ее указания, не могут быть состоятельными, так как опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, являющихся участниками судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, и не свидетельствует о его невиновности. 

Оснований для вывода о личной неприязни потерпевшей к подсудимому не установлено и стороной защиты не представлено. В связи с чем эти доводы ФИО2 являются не более, чем выбранным им способом защиты от обвинения с целью уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и избежать уголовной ответственности. 

Наличие у ФИО2 прямого умысла, направленного на совершение угрозы убийством и причинением вреда здоровью с применением оружия в адрес судьи Фокинского районного суда г.Брянска Потерпевший №1 в связи с рассмотрением ею в отношении ФИО2 уголовного дела в суде апелляционной инстанции, установлено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов правосудия, а также условий безопасности жизни и здоровья судьи, по мотиву недовольства, связанного с возможным не вынесением в отношении него по результатам рассмотрения в суде апелляционной инстанции оправдательного приговора, либо возможным изменением вида наказания по ранее вынесенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении него приговору. 

Высказывая угрозу убийством и причинением вреда здоровью с применением оружия в адрес судьи Потерпевший №1 в холле здания суда в присутствии сотрудников Фокинского районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области и иных лиц, подсудимый понимал, что публичное высказывание угрозы, направленной в адрес суда, станет известно потерпевшей. 

С учетом характера высказанной в отношении судьи угрозы, агрессивного поведения ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы и воспринимать её как реальную, что указывает на оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии реальной возможности осуществления высказанной в адрес судьи угрозы убийством являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что высказанная ФИО2 угроза убийством, не могла быть осуществлена немедленно, не имеет юридического значения, так как угроза была доведена до потерпевшей. Ответственность по ст.296 УК РФ предусмотрена независимо от реальности угрозы, и степень реальности угрозы не влияет на квалификацию, поскольку связана с посягательством на нормальную деятельность суда по обеспечению целей и задач правосудия в соответствии с законом, при этом ответственность за угрозу наступает независимо от того, в какой форме она была высказана (устно, письменно, непосредственно или через посредников).

Предложенные ФИО2 суждения относительно оценки высказываний, допущенных им в ходе разговора с защитником в холле Фокинского районного суда г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии сотрудников Фокинского районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, заключению экспертизы. 

Доводы стороны защиты о недоказанности совершения преступления подсудимым и его виновности в совершении преступления суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.296 УК РФ, как угроза убийством, причинением вреда здоровью в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, по мотиву неприязненных отношений, обусловленных исполнением Потерпевший №1 обязанностей по отправлению правосудия и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в суде апелляционной инстанции, с целью оказания психологического воздействия на судью Фокинского районного суда г.Брянска Потерпевший №1 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, публично, в присутствии сотрудников Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области и других посторонних лиц высказал угрозу убийством и причинением вреда здоровью с применением оружия в адрес судьи Потерпевший №1 При этом угроза ФИО2, ввиду публичности ее высказывания, стала известна судье Фокинского районного суда г.Брянска Потерпевший №1, которая с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, высказанную угрозу восприняла реально.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлен факт незаконного хранения ФИО2 боеприпасов к огнестрельному оружию, поскольку они хранились по месту жительства последнего без соответствующего разрешения до момента их изъятия сотрудниками УФСБ России по Брянской области в ходе производства обыска в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Обыск в квартире по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, которые подтвердили данный факт и правильность изложенного в протоколе. Протокол обыска подписан всеми участвующими в данном следственном действии лицами, замечаний ни от кого не поступило, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого изъятые по его месту жительства двенадцать патронов калибра 7,62мм к пистолету образца 1930/33 гг. конструкции ФИО3 (ТТ) являются боеприпасами, поскольку боеприпасами являются предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метальный или вышибной заряды либо их сочетание, в том числе все виды патронов к любому виду огнестрельного оружия (в том числе и гражданскому) независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно не установлены обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 боеприпасов, а именно: время и место приобретения патронов калибра 7,62мм к пистолету образца 1930/33 гг. конструкции ФИО3 (ТТ), что не позволяет сделать обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ, суд приходит к выводу об исключении из обвинения диспозитивного признака «незаконное приобретение» боеприпасов.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Вопреки доводам стороны защиты, подсудимый ФИО2 не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222 УК РФ, как лицо, добровольно сдавшее боеприпасы, поскольку он выдал патроны калибра 7,62мм к пистолету образца 1930/33 гг. конструкции ФИО3 (ТТ) при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. При этом ФИО2 при производстве обыска был лишен реальной возможности распорядиться указанными предметами по своему усмотрению. 

Заявление стороны защиты о малозначительности содеянного ФИО2, суд также считает не состоятельными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления осужденным не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного ФИО2 деяния, и об отсутствии его общественной опасности. 

Довод стороны защиты в той части, что ФИО2 хранил двенадцать изготовленных промышленным способом и пригодных для производства выстрела патронов калибра 7,62мм к пистолету образца 1930/33 гг. конструкции ФИО3 (ТТ) в ящике стола, потому что не знал, что нужно сдавать патроны при продаже оружия, а потом забыл о них, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного либо его малозначительности и не исключают наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он не совершал никаких попыток самостоятельно исключить подобную ситуацию вплоть до изъятия у него патронов сотрудниками полиции. При этом решение вопроса о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в силу малозначительности деяния по правилам ч.2 ст.14 УК РФ не следует ставить в зависимость от данных, характеризующих личность ФИО2, в том числе состояние его здоровья и жизненные обстоятельства, в связи с чем он мог забыть про патроны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, либо прекращения уголовного дела, по данным преступлениям, в том числе по ч.1 ст.222 УК РФ за малозначительностью, либо освобождения осужденного от уголовной ответственности по данной статье, согласно примечанию 1 к ст.222 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что последний на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, а также состояние здоровья его матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой он осуществляет уход. 

Вместе с тем, ФИО2 судим за совершение умышленного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения установленной законом категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ, не вступил в законную силу, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, полагая, что назначение данного вида наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо связанных с личностью подсудимого, не установлено. 

Окончательное наказание суд назначает ФИО2 с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.296 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей,

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год. 

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Брянск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год со штрафом в размере 100000 рублей.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Брянск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г Брянск, ИНН 

<

***>, КПП 325701001, БИК 011501101, расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет 40102810245370000019, ОКТМО 15701000, КБК 41711603131019000140, УИН: 41700000000011444066 (уголовный штраф).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- семь патронов калибра 7,62 мм и пять гильз от патронов калибра 7,62 мм к пистолету образца 1930/33 гг. конструкции ФИО3, хранящиеся в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области, - оставить там же для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий О.В. Иванова