Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 20 июня 2019 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника Широкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16 ноября 2017 года, в отношении

ФИО1, *** *** , ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, дата в 00 часов 50 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № после чего, дата в 03 часа 47 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи от дата, ФИО1 обратился в Берёзовский городской суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом не был, дело рассмотрено не полно и не объективно. Помимо этого указал, что автомашиной управлял его брат – *** о чем он узнал из разговора с данным лицом. Сам он при изложенных в протоколе и постановлении обстоятельствах транспортным средством не управлял, в указанном месте не находился. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить, указав на допущенные нарушения процессуального законодательства при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали и дополнительно показали, что непричастность ФИО1 к совершению правонарушения подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, исключившей подписание протоколов, имеющихся в материалах дела ФИО1 Обратили внимание, что в протоколе не верно отражены персональные данные о ФИО1, в частности, адрес его проживания и номер телефона. Помимо этого, ФИО1 в судебном заседании показал, что к управлению транспортным средством - «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № 96 допущен его брат – *** ., который уже был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, побоявшись быть вновь привлеченным к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, представился именем ФИО1 

Заслушав ФИО1 и его защитника, показания свидетеля – инспектора ГИБДД *** ., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил. На основании п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, дата в 00 часов 50 минут в 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, после чего, дата в 03 часа 47 минут по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался проехать в кабинет врача. Согласно указанному протоколу, личность водителя установлена на основании паспорта.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. Лицу, в отношении которого составлен протокол, разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вручена копия протокола. При составлении протокола водитель транспортного средства вину в совершении правонарушения не отрицал, указал на употребление им алкоголя.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата в отношении ФИО1 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами теста (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, содержащим собственноручно сделанную лицом, привлекаемым к ответственности, запись об отказе пройти медицинское освидетельствование (л. д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), протоколом о доставлении от дата (л. д. 9). 

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД *** , дата около 00 часов 50 минут остановлен автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находившегося с признаками опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Берёзовскому, где ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался (л. д. 10). 

В судебном заседании свидетель *** . данные пояснения подтвердил, указал на присутствующего в судебном заседании ФИО1 как на лицо, которое при изложенных в составленном им протоколе обстоятельствах, отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, было отстранено от управления транспортным средством. Указал, что именно ФИО1 лично подписал все протоколы, составленные с его участием, признавал факт употребления спиртного. Помимо этого *** . пояснил, что документов, подтверждающих личность, у водителя при себе не имелось, сам водитель представился именем ФИО1, называл персональные данные. При доставлении в помещение дежурной части ОМВД России по г. Берёзовскому личность ФИО1 была подтверждена данными СПО СК «Российский паспорт», в том числе по дактилоскопическим картам. 

Вместе с тем, в ходе проведенной судом почерковедческой экспертизы № от дата установлено, что подписи и записи, содержащиеся во всех протоколах по делу об административном правонарушении, а также чеке алкотектора выполнены не ФИО1, а иным лицом. Данные подписи выполнены под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных каким-то необычным состоянием писавшего (не исключая алкогольного опьянения). Рукописные записи и подписи от имени ФИО1 выполнены без подражания почерку и подписям ФИО1 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, после разъяснения ему положений закона об ответственности за дачу ложного заключения. 

Согласно информации ООО «Екатеринбург – 2000», договор по обслуживанию абонентского номера №, указание на который как принадлежащий ФИО1 содержится в материалах дела об административном правонарушении, с указанным лицом не заключался и ему не принадлежит. 

Исследованные судом доказательства признаются судом достоверными, а также достаточными для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. 

Исходя из исследованных доказательств судом установлено, что при составлении должностным лицом ДПС ОМВД России по г. Берёзовскому протоколов в отношении ФИО1 личность лица, в отношении которого составлялись материалы, надлежащим образом установлена не была. Какие-либо сведения о том, что личность привлекаемого лица установлена на основании данных дактилоскопических карт в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, указанные обстоятельства не проверялись, доводам ФИО1 надлежащая оценка не была дана. Иные доказательства, в том числе сведения видео-фиксации, подтверждающие совершение правонарушения ФИО1 в судебном заседании представлены для исследования должностными лицами не были, в материалах дела отсутствуют. Оценивая показания свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД *** суд принимает во внимание и находит достоверными показания инспектора в части того, что имеющиеся в материалах дела протоколы подписаны одним лицом, а обстоятельства, подтверждающие совершение правонарушения, изложенные в протоколах, отражены достоверно. Вместе с тем, судья критически оценивает показаниям свидетеля *** в части сделанных записей и проставленных в протоколах подписей именно ФИО1, связывает данные показания с давностью событий. Показания свидетеля в этой части полностью опровергнуты данными почерковедческой экспертизы.

Данные о том, что правонарушение совершено ФИО1 в ходе судебного заседания опровергнуты исследованными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания постановления мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> от дата законным и обоснованным не имеется, в связи с чем данное постановление подлежит отмене, а жалоба ФИО1 и его защитника – удовлетворению. Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Большаков