ФИО1 21 августа 2025 года

Дело № (5-530/2025-203)

УИД 78MS0№-59

Мировой судья Васильева Л.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда ФИО1 Святославовна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении № Куйбышевского районного суда ФИО1 по адресу ФИО1, 

<

адрес>, 

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес: ФИО1, 

<

адрес>, 

по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по г.ФИО1 и 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от 18.06.2025г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от 18.06.2025г производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено отсутствие вины ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством г.р.з. С955КМ198, ДД.ММ.ГГГГ в 02:18ч. по адресу: ФИО1, наб.реки Фонтанки 

<

адрес>, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по г.ФИО1 и 

<

адрес> ФИО4 на данное постановление в установленные законом сроки подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей не в полной мере были исследованы все обстоятельства по делу, не исследованы все представленные в дело процессуальные документы, подтверждающие вину ФИО2, также указал, что отсутствие в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении привлекаемого лица обусловлено фиксацией должностным лицом факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (фальсификацией выдоха в прибор Алкотектор). При этом факт управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установленными иными представленными в дело процессуальными документами, которые мировым судьей не исследованы. По указанным основаниям, просил об отмене постановления мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП ФИО2, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующее подтверждение (смс-сообщением (статус доставлено), до начала рассмотрения жалобы в суд ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не направила, суд полагает возможным рассматривать жалобу в ее отсутствие, при надлежащем извещении.

Заявитель, должностное лицо, составившее протокол об АП инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по г.ФИО1 и 

<

адрес> ФИО4, в суд явился, после разъяснения прав, ходатайств не заявил, на удовлетворении жалобы настаивал, по приведенным в ней основаниям, также указал, что мировым судьей не исследованы в полном объеме представленные в материалы дела процессуальные документы в совокупности, в доказательства вмененного ФИО2 правонарушения. Просил об отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с обжалуемым постановлением установлено отсутствие вины ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством г.р.з. С955КМ198, ДД.ММ.ГГГГ в 02:18ч. по адресу: ФИО1, наб.реки Фонтанки 

<

адрес>, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО2 освобождена мировым судьей от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Однако, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые отсутствовали, процедура применения мер обеспечения фиксировалась на видеозапись.

Положения названной статьи КоАП РФ об обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона выполнены не были, поскольку из обжалуемого постановления не усматривается, что мировым судьей были исследованы в полном объеме все процессуальные документы, представленные должностным лицом в доказательство вины ФИО2, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также иные представленные процессуальные документы, при этом производиться детальный анализ представленной в материалы видеозаписи процессуальных действий, при просмотре которой следует фактический отказ привлекаемого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако технический прибор Алкотектор, согласно технических свойств, распечатку чека не произвел, при этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектора ДПС ФИО4, а также его напарник вызваны для допроса по обстоятельствам, изложенным выше, в судебный участок – не были, противоречия, описанные мировым судьей в обжалуемом постановлении, относительно зафиксированных на видеозаписи событий, в ходе рассмотрения устранены не были, учитывая отсутствие в материалах дела акта освидетельствования и/или чек прибора Алкотектора (с копией свидетельства о поверке) с помощью которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором, в то время как основанием для направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 178 № от ДД.ММ.ГГГГ, явился отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления следует, что иные процессуальные документы, представленные в доказательство вины ФИО2 мировым судьей должным образом не исследовались, оценка их содержанию применительно к вменяемому событию административного правонарушения - не дана, инспектор ДПС ФИО4, а также его напарник, при наличии приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их вызова для допроса в судебном заседании, не вызваны и не опрошены; данные о приборе, с помощью которого инспектором ИДПС ФИО4 привлекаемому лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не истребованы (при отсутствии в материалах дела акта и чека прибора алкотектора), правовая оценка отсутствию указанных процессуальных документов – мировым судьей в постановлении в должной мере не дана.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором необходимо исследовать иные доводы жалобы, дать им оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в совокупности и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по г.ФИО1 и 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 203 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-530/2025-203 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 - отменить.

Дело возвратить в судебный участок N 203 ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: