<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2024 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием ФИО1, его защитника Фомицкой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Фомицкая С.С. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что действия врачей РНД 

<

адрес> были выполнены с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, так как он не мог полноценно продуть трубку алкотестера, как того требовали врачи РНД, по причине ослабленных легких, в результате перенесенной коронавирусной инфекции. Других методов исследований для установления факта наличия, либо отсутствия алкогольного опьянения врачами РНД не проводилось и не предлагалось. Он просил сдать альтернативный анализ, но ему было отказано. Также судом первой инстанции не были в полной мере исследованы все доказательства по делу, поскольку он неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств, однако мировым судьей в удовлетворении ходатайств было отказано. 

Старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) лицо направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят требования ст. ст.27.12 КоАП РФ, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин. в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством Toyota Highlander с гос.номером 

<

данные изъяты>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, составленного инспектором ДПС ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 в 04 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством Toyota Highlander с гос.номером 

<

данные изъяты> до устранения причины отстранения. Основанием отстранения явился запах алкоголя изо рта.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По прибытии в РНД, в ходе медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом ФИО4 ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, при этом обстоятельства медицинского освидетельствования не помнит ввиду давности прошедшего времени и большого количества людей, проходивших такое освидетельствование. 

Таким образом, медицинское освидетельствование не проведено в связи с отказом освидетельствуемого, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования врачом-наркологом проставлена отметка об отказе последнего от медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что фальсификации выдоха с его стороны не допущено, а полноценно продуть трубку алкотестера, как того требовали врачи РНД, он не мог по причине ослабленных легких, в результате перенесенной коронавирусной инфекции, в связи с чем необходимо было провести лабораторные исследования, суд не может приять во внимание, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, при отказе от прохождения освидетельствования, в том числе и в случаях фальсификации выдоха, не предусматривает лабораторное исследование крови в таких случаях. 

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится и в случае фальсификации выдоха.

Отбор биологического материала для направления на химико-токсикологическое исследование в таких случаях не предусмотрен.

При таких обстоятельствах мировым судьей исследовано достаточно доказательств виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось.

При этом оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, поскольку существенных нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства, при проведении медицинского освидетельствования должностным лицом медицинского учреждения допущено не было. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному к выводу о том, что в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, уклонился от медицинского освидетельствования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения ( п.10). 

Соответственно должностными лицами ГИБДД и мировым судьей обоснованно констатирован факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для разрешения дела. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления у суда не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Болотова Ж.Т.