Председательствующий: Чекурда А.Г.

Дело № 33-7381/2025

№ 2-2113/2025

55RS0002-01-2025-003922-91

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

10 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.11.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Renault», государственный регистрационный номер № 

<

...>, и автомашины «Scania р114 ga4x2na 340», государственный регистрационный номер № 

<

...> с полуприцепом № 

<

...> под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.11.2024 она обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ –ЭКСПЕРТ» от 29.11.2024, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 448 354 рубля, с учетом износа - 274 900 рублей.

03.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществило страховую выплату в размере 274 900 рублей, которая ФИО1 получена не была и возвращена отправителю.

24.01.2025 страховая компания выплатила неустойку в размере 2 749 рублей, в том числе НДФЛ - 357 рублей.

В претензии страховщику от 11.02.2025 истец просила организовать ремонт транспортного средства, выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить убытки.

07.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» вновь перечислило ранее не полученное ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в сумме 274 900 рублей, а 13.03.2025 уведомило потерпевшего об осуществлении страховой выплаты и отсутствии оснований для удовлетворения иных требований.

02.04.2025 выплачена неустойка в размере 2 749 рублей, том числе НДФЛ - 357 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2025 № У-25-36382/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 43 984 рубля, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, возмещении убытков отказано.

С целью определения действительного размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта автомобиля «Renault», государственный регистрационный номер № 

<

...> составляет 561 000 рублей.

В этой связи просила взыскать с АО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение - 193 100 рублей, убытки - 93 000 рублей, неустойку - 338 518 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 960 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанной специалистами по поручению страховщика и по заданию финансового уполномоченного, не превышает 10 процентов, находится в пределах статистической достоверности, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в сумме 274900 рублей, надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

При условии установления оснований для удовлетворения исковых требований, полагал, что размер убытков не может превышать 85,5% от действительной стоимости ремонта автомобиля - 561 000 рублей за вычетом лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей, или 79 655 рублей (561 000х 85,5% - 400 000). Просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представители Службы финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 286 100 рублей, неустойку в размере 338518 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 17960 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 20492,36 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, распределить судебные расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Считает неправомерными выводы суда об отсутствии у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа превысила лимит ответственности - 400000 рублей, а согласие ФИО1 на доплату страховщику не поступало.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная специалистом по поручению финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения всего на 7 200 рублей, то есть менее чем на 10 процентов, следовательно, находится в пределах статистической достоверности, выплатив 274900 рублей, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Суд не принял во внимание, что с ПАО СК «Росгосстрах» не может быть взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО, превышающее лимит ответственности страховщика – 400000 рублей, в такой ситуации разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и лимитом ответственности страховщика должен возмещать непосредственный причинитель вреда.

Полагает необоснованным отказ в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено, что 01.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего находящимся в его собственности транспортным средством «Scania», государственный регистрационный номер № 

<

...> с полуприцепом № 

<

...> был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю «Renault», государственный регистрационный номер № 

<

...> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО «Боровицкое страховое общество».

12.11.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей из приложенного страховщиком перечня (л.д.11-14).

19.11.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 29.11.2024 № 0020180828, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault», государственный регистрационный номер 

<

***> в рамках договора ОСАГО без учета износа комплектующих изделий составляет 448 354 рубля, с учетом износа - 274 900 рублей.

03.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом осуществило страховую выплату в размере 274 900 рублей, которая потерпевшим получена не была и возвращена 13.01.2025.

24.01.2025 выплачена неустойка в размере 2749 рублей (за вычетом НДФЛ - 357 руб.).

В претензии от 05.02.2025, полученной страховщиком 11.02.2025, ФИО1 просила выплатить неустойку, страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали, возместить убытки (л.д. 92 оборот, 93).

В удовлетворении требований страховщик отказал, о чем сообщил потерпевшей в уведомлении от 14.03.2025 (л.д. 16), 07.03.2025 вновь перечислил страховое возмещение в размере 274 900 рублей, а 02.04.2025 выплатил неустойку в размере 2749 рублей (с учетом НДФЛ - 357 руб.).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.04.2025 № У-25-36382/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 43 984 рублей, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков отказано по мотиву того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, а согласие потерпевшего на доплату отсутствует. В такой ситуации финансовый уполномоченный признал за финансовой организацией право на изменение формы страхового возмещения.

13.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, выполнение которой поручено ООО «АВТЭКОМ».

Из экспертного заключения от 16.04.2025 № У-25-36382/3020-005 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике составляет 468000 рублей, с учетом износа - 282100 рублей (л.д. 20 оборот-21). Поскольку расхождение в стоимости ремонта по заключениям двух специалистов (страховщика и финансового уполномоченного) находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания, выплатив потерпевшему 274900 рублей, надлежащим образом исполнила обязательство по договору ОСАГО.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для полного восстановления нарушенного права и неправомерное изменение формы страхового возмещения, руководствуясь экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № 796/24 от 26.05.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Renault» по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 561 000 рублей, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, при отсутствии на то правовых оснований заменил натуральную форму возмещения на денежную, признал право ФИО1 на возмещение убытков в сумме 286 100 рублей, определив их как разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части (561 000 рублей) и произведенной страховщиком выплатой (274 900 рублей).

За нарушение срока выдачи направления на ремонт взыскал неустойку (1%) за период с 19.02.2025 по 26.05.2025 в размере 338 518 рублей, с учетом уже выплаченной страховщиком - 49482 рубля, рассчитав ее из размера надлежащего страхового возмещения, которое в рассматриваемой ситуации составляет 400000 рублей и соотносится с лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Поскольку страховщик нарушил права истца как потребителя на организацию ремонта транспортного средства, удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и присудил штраф в размере 200 000 рублей – 50% от размера надлежащего страхового возмещения, распределил судебные расходы.

Между тем с позицией суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

На основании пункта 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 при обращении к страховщику 12.11.2024 с заявлением о наступлении страхового случая выразила волю на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик не организовал, что, между тем, не лишает потерпевшего права требовать выплаты надлежащего страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа комплектующих изделий, то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств (пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что страховщик организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, а последний от этого отказался, материалы дела не содержат. Согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком надлежащим образом не испрашивалось, от доплаты ФИО1 не отказывалась, возмещение вреда в денежной форме последняя не выбирала, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате не заключалось, доказательств обратного не представлено.

В этой связи районный суд пришел к правильному выводу, что право ФИО1 на получение возмещения в натуральной форме было нарушено, позиция страховщика о надлежащем исполнении обязанностей по договору является ошибочной и подлежит отклонению.

Вместе с тем возражения апеллянта относительно взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы в счет возмещения убытков заслуживают внимания.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ситуации, когда страховая компания не исполнила обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, а его стоимость по Единой методике без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП превышает лимит ответственности страховщика, убытки потерпевшего составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде и суммой, которую потребитель финансовой услуги при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен был доплатить станции технического обслуживания.

Приведенное нормативное регулирование и руководящие разъяснения по их применению районный суд во внимание не принял, не учел, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заданию страховщика по Единой методике без учета износа на комплектующие детали, на дату ДТП составляла 448354 рубля, то есть уже превышала лимит ответственности страховщика, следовательно, при надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации ремонта автомобиля, потерпевшая должна была осуществить доплату в сумме 48 354 рубля (448354 - 400000), в указанной связи ее отнесение на страховщика по договору ОСАГО нельзя признать правильным.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталь разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа по результатам экспертизы, организованной по инициативе страховщика в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (448354 рубля) при совпадающем перечне поврежденных деталей, менее того же размера по заключению ООО «АВТЭКОМ», подготовленному по заданию финансового уполномоченного (468000 рублей) на 4,38%, то есть находится в пределах статистической достоверности, ПАО СК «Росгосстрах» настаивал на правильности расчетов ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», полагая, что, руководствуясь его заключением и осуществив страховую выплату в сумме 274900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей), исполнил свою обязанность по договору ОСАГО, в рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает, что при определении размера убытков, причиненных истцу финансовой организацией, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа специалистом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заданию самого страховщика, которая составляет 448354 рубля.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», не организовав ремонт автомобиля потерпевшего, не исполнило надлежащим образом обязанность по договору ОСАГО, с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 237746 рублей, в том числе: страховое возмещение – 125100 рублей (400000 (лимит ответственности страховщика) – 274900 рублей (сумма страховой выплаты)), 112646 рублей – убытки (561 000 (рыночная стоимость ремонта) – 48354 (доплата потерпевшего) – 400 000 (надлежащее страховое возмещение)), что приведет к полному восстановлению прав истца.

По правилу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

При этом указание в приведенной норме на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для применения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), а также для присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока выдачи направления на ремонт.

В этом случае размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО1 обратился 12.11.2024, датой окончания 20-дневного срока выдачи направления на ремонт являлось 02.12.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2025 до 26.05.2025 (дата обращения с иском) (97 дней) в размере 338518 рублей, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, оправленного в пределах лимита ответственности страховщика (400000 рублей) и ранее выплаченной неустойки - 49482 рубля (2749+2749+43984) ((400000х97х1%)-49482)).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции в пределах исковых требований, не имеется.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определен районным судом правильно в сумме 200 000 рублей – 50% от надлежащего страхового возмещения, составившего в рассматриваемой ситуации 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается. Размер неустойки определен законом, а ее максимальный размер ограничен 400 000 рублей.

В такой ситуации снижение неустойки не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера, что соотносится с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4, от 28.02.2023 № 47-КГ22-10-К6, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный судом размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает правомерность уменьшения неустойки и штрафа, по материалам дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на 92% (предъявлено на сумму 624618 руб. (193100+93000+338518), удовлетворено 576264 руб. (237 746+338 518)), понесённые по делу истцом расходы на проведение оценочной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» в целях доказывания размера имущественного ущерба, являлись необходимыми и должны быть возмещены ответчиком в размере 13800 рублей (15000х92%).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность от 12.12.2024, исходя из ее содержания, рассчитана на многократное применение в интересах ФИО1 в суде и несудебных органах и не связана с участием представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему. В этой связи расходы на ее оформление в размере 2960 рублей не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению в рамках настоящего гражданского дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилу абзаца 4 пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 525 рубля (16525 руб. (по требованиям имущественного характера) +3000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 772-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 98 и 100 ГПК РФ», по делам о защите прав потребителей истец освобожден от оплаты государственной пошлины, однако не освобожден от возмещения судебных расходов ответчика в случае отказа в удовлетворении иска.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» признана частично обоснованной, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано на 8%, последней подлежат возмещению ответчику расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д. 192) в размере 1200 рублей (15 000х8%).

С учетом изложенного решение суда в части размера ущерба, судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2025 года изменить в части размера ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 237746 рублей, судебные расходы – 13 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19525 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов в суде апелляционной инстанции 1200 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18.12.2025.