Дело № 2-746/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием представителя истца – и. о. прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и получить разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, прекращении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси до момента регистрации и получения разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Кубинского района Вологодской области обратился в суд с иском к ответчику об обязании зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и получить разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, прекращении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси до момента регистрации и получения разрешения.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру района, отдел полиции, администрацию района систематически поступают обращения граждан и должностных лиц о деятельности ФИО1, выразившееся в осуществлении незаконных перевозок пассажиров по маршруту 

<

адрес>. Установлено, что ФИО1 с 2013 года на автомобиле марки Фольксваген 2К CADDY MAXI LIFE с гос. номером № регион, принадлежащем ФИО3, осуществляет незаконную деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Данный факт подтверждается справкой ИБД-Р от 05.05.2018, согласно которой ФИО1 с 2013 года по 2018 год систематически привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1-2 ст. 14.1 КоАП РФ за незаконную перевозку пассажиров легковым такси на вышеуказанном автомобиле (т.е. осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица и осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна); материалами ОП МО МВД России «Сокольский» по обращениям граждан и должностных лиц о деятельности ФИО1, выразившейся в осуществлении незаконных перевозок пассажиров легковым такси; сведениями МИФНС №9, согласно которых ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; сведениями Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, согласно которым ФИО1 не выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Не имея разрешения, ответчик не отвечает за безопасность перевозимых им пассажиров, что нарушает права неопределенного круга лиц. Просит обязать ответчика зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и получить в Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области на автомобиле марки Фольксваген 2К CADDY MAXI LIFE с гос.номером № регион; обязать ответчика до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и получения в Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области на автомобиле марки Фольксваген 2К CADDY MAXI LIFE с гос.номером № регион прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области на автомобиле марки Фольксваген 2К CADDY MAXI LIFE с гос.номером № регион.

И.о. прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области Поздеев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Усть-Кубинского муниципального района МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заявление прокурором подано в пределах полномочий, установленных пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 23, ч.1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), в случаях, установленных законом, может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В рассматриваемых правоотношениях ответчик выступает по отношению к заказчикам услуги по вызову такси в качестве Исполнителя такой услуги, а сами заказчики, в основном физические лица, являются его Потребителями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Кроме того, в силу статей 3, 13, 20, 23, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения, в том числе право граждан получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, гарантируются государством путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.На территории Вологодской области таким уполномоченным органом является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, согласно Постановлению Правительства Вологодской области от 23.11.2012 № 1377 «О Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области».

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Свидетель №2 прокуратурой Усть-Кубинского района Вологодской области и ОП МО МВД России «Сокольский» проводилась проверка по факту незаконной предпринимательской деятельности перевозчиками, осуществляющими нелегальные перевозки пассажиров из 

<

адрес> и 

<

адрес> на регулярной основе, в том числе ФИО1

Согласно ответу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 03.11.2017 №08-06/17 ФИО1 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области на автомашину Фольксваген 2К CADDY MAXI LIFE с гос.номером № не выдавалось.

Согласно ответам Межрайонной ИФНС №9 по Вологодской области от 09.11.2017, 18.07.2018 ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем или главой крестьянско-фермерского хозяйства. 

Факт осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) подтверждается определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 18.01.2018, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 13.02.2018 о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч.ч.1 и 2 ст. 14.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 14.05.2018 о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении № от 21.05.2018, объяснениями ФИО5 и ФИО1 от 21.05.2018, протоколом об административном правонарушении № от 05.07.2018, материалами дел № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.ч.1,2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно справке ИЦ УМВД России по Вологодской области ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ 21.03.2013, 14.04.2016, 30.06.2016, по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ 30.06.2016, 27.11.2017.

Факт нелегальной перевозки пассажиров и багажа легковым такси также подтверждается показаниями свидетелей. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает водителем МУ «Усть-Кубинское АТП». ФИО1 занимается незаконной перевозкой людей, «перехватывает» пассажиров перед автобусом, ездит по маршруту автобуса в течение нескольких лет, принося убытки МУ «Усть-Кубинского АТП».

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает директором МУ «Усть-Кубинского АТП» с 2003 года. В течение этого времени ФИО1 занимается незаконными пассажирскими перевозками. Предприятие терпит убытки в год по 2 000 000 руб. МУ «Усть-Кубинского АТП» имеет специальную лицензию по перевозке пассажиров и багажа, каждый водитель проходит ежедневный медицинский осмотр, автобусы проходят техосмотры, ведется документация, каждый пассажир застрахован.

Таким образом, ФИО1 осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области, что создает возможность возникновения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд считает, что возможность причинения вреда в будущем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отсутствии разрешительных документов предполагается. Суд учитывает при этом и то, что ответчиком в течение длительного периода времени не предпринимались необходимые меры, направленные на устранение нарушений законодательства и исполнение требований контролирующих органов.

Учитывая изложенное, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что требования прокурора об обязании ответчика прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, до момента получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области на автомобиле марки Фольксваген 2К CADDY MAXI LIFE с государственным номером №, подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что принятое решение о запрете деятельности ответчика без получения соответствующего разрешения, не лишает ответчика возможности восстановить существующее положение, легализовав свою деятельность путем получения у уполномоченного органа разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Вологодской области.

Исковые требования об обязании ответчика зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и получить в Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области на автомобиле марки Фольксваген 2К CADDY MAXI LIFE с гос.номером № регион, удовлетворению не подлежат, как заявленные излишне, поскольку ответчик вправе в любой момент принять решение об изменении вида деятельности, отказаться от ведения предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа легковым такси, что исключает необходимость получения разрешения на указанную деятельность.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области на автомобиле марки Фольксваген 2К CADDY MAXI LIFE с государственным номером № до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и получения в Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области на автомобиле марки Фольксваген 2К CADDY MAXI LIFE с государственным номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.