К делу № 2-935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Сыроватской М.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21104, VIN: 

<

...>, 2006 года выпуска, и снять запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем, установленные в рамках исполнительных производств № 9944/14/52/23 от 21.05.2014 и № 17486/14/23052-ИП от 10.09.2014.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно полученных сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции, размещенных на официальном сайте ГИБДД, 02.10.2014 и 05.09.2014 судебным приставом 

<

П.Е.Н.> наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля ВАЗ 21104, VIN : 

<

...>,2006 года выпуска, по исполнительным производствам № 9944/14/52/23 от 21.05.2014 и № 17486/14/23052-ИП от 10.09.2014 в отношении должника ФИО4.

Однако согласно договору купли-продажи от 28.08.2017 он является собственником вышеуказанного автомобиля.

Договор купли-продажи соответствует ст. 454 ГК РФ, исполнен сторонами, и денежные средства выплачены ответчице в полном объеме. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у него в силу положений ст. 218,223,224 ГК РФ возникло право собственности на транспортно средство, которое не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер, не влияет на момент возникновения права собственности. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на автомобиль. Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств устанавливается для допуска транспортных средств к участию в движении и носит характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства. В связи с наложенными третьим лицом ограничениями до настоящего времени вопрос о перерегистрации не решен. 

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия.

Ответчица ФИО4 также в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, и выразив согласие с требованиями ФИО3.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ при споре, связанном с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, иски предъявляются к должнику и взыскателю.

Взыскателем по исполнительному производству № 17486/14/23052-ИП от 10.09.2014, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 395 064,83 рубля, является ПАО «Сбербанк России», привлеченный судом в качестве соответчика. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 просил в иске ФИО3 отказать по доводам, приведенным в возражении на иск, указывая, на то, что на дату рассмотрения данного иска задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 253 913,96 рублей.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в ГИБДД.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 допуск транспортных средств для участия в дорожном движении допускается путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 № 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности и регламентируется нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает одновременно с этим осуществить регистрацию в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован собственником в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Считает, что обстоятельства заключения сделки свидетельствует о её мнимости, поскольку стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, и переход права собственности на указанный автомобиль от должника к истцу не произошел. 

Кроме того, ФИО5 не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что в отношении приобретаемого им автомобиля имеется обременение, поскольку данная информация является общедоступной. Сведений о том, что истец перед приобретением автомашины обращался в ГИБДД или самостоятельно на официальном сайте ГИБДД получил сведения об отсутствии ареста в отношении автомобиля, не представлено.Каких-либо препятствий для получения такой информации у истца не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности истец, как покупатель транспортного средства, не проявил, на смотря на то, что на дату совершения сделки 28.08.2017сведения о нахождении данного автомобиля под арестом находились в открытом доступе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что в её производстве находится исполнительное производство № 17486/14/23052-ИП от 10.09.2014 в отношении должника ФИО4, в рамках которого 02.10.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе, указанного истцом автомобиля. Требование исполнительного документа исполняются путем удержания из заработной платы.

Исполнительное производство № 9944/14/52/23 от 21.05.2014, в отношении ФИО4 окончено.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, считает, что иск ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 17486/14/23052-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с последней в пользу ОАО «Сбербанк России» Лабинское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения 8619 задолженности по кредитным платежам в размере 395 064,83 рубля.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 02.10.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчице ФИО4, в том числе в отношении автомобиля ВАЗ 21104, VIN: 

<

...>, 2006 года выпуска.

Ранее аналогичное постановление было вынесено в отношении указанного автомобиля 05.09.2014 в рамках исполнительного производства № 9944/14/52/23 от 21.05.2014 – предмет исполнения – наложение ареста в отношении должника ФИО4

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. При этом представленный в материалы дела договор купли-продажи не подписан истцом.

Изменение регистрационных данных о собственнике в органах ГИБДД после заключения данного договора не осуществлялось. 

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 статьи 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Исходя из вышеуказанных норм запрет на совершение регистрационных действий, является составляющей ареста.

Государственная регистрация автомобилей предполагает, в том числе, фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий - мера принудительного исполнения судебного решения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

На момент заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства 28.08.2017 уже было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, в рамках которого судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, что предполагает запрет реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учета и государственной регистрации указанного транспорта, с целью предотвращения его реализации.

В силу статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При таких обстоятельствах должник – ответчица ФИО4 была не вправе распоряжаться имуществом – автомобилем ВАЗ 21104, VIN: 

<

...>, 2006 года выпуска, госномер 

<

...>, путем совершения сделок с ним. 

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и им в рамках предоставленных полномочий были 02.10.2014 предприняты меры по защите интересов взыскателя, права истца при этом нарушены не были, поэтому оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, примененного в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа, не имеется

Заявляя требования об отмене запрета, примененного судебным приставом исполнителем, истец в обоснование иска ссылается на приобретение автомобиля по договору купли-продажи, передаче ему транспортного средства и на свою добросовестность при покупке автомобиля.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу указанных выше обстоятельств собственник транспортного средства не вправе был его продавать. 

Требования истца о признании его добросовестным приобретателем суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель – лицо, приобретшее имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Исходя из иска, ФИО3, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у ФИО3 каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено, наоборот, ФИО3 к иску прилагает распечатку с официального сайта по проверке наличия ограничения, из которого очевидно наличие ограничения на спорный автомобиль, в силу чего он не может быть признан добросовестным приобретателем. 

Доводы представителя взыскателя о совершении ФИО4 и ФИО3 мнимой сделки, кроме его пояснений какими-либо другими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не подтверждены. 

Факт заключения сделки с нарушением запрета сам по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки. Поэтому вышеприведенные доводы представителя ПАО «Сбербанк России» не принимаются судом во внимание при разрешении рассматриваемого спора. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21104, VIN : 

<

...>,2006 года выпуска и снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, установленного в рамках исполнительных производств № 9944/14/52/23 от 21.05.2014 и № 17486/14/23052-ИП от 10.09.2014

отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: