Дело № 2-6174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Баранник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2016г. заключенный между ФИО3 и ФИО4.

В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемый договор является мнимой сделкой и заключен с целью сокрытия имущества и неисполнения обязательств перед истцами.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Почтовая корреспонденция прибыла в место вручения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 26.09.2016 года ФИО3 произвел отчуждение принадлежащих ему дома и двух земельных участков в пользу ФИО4

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора ответчик ФИО5 знал о том, что имуществе проданное им ФИО6 истребовано у последних. К-выми был подан иск о взыскании с ФИО5 убытков, который 10.11.2016 года был удовлетворен. 

При этом, обязательство по возмещению убытков возникло у ФИО5 с момента изъятия имущества у К-вых. 

Суд считает, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества ФИО5 знал о наличии к нему существенных материальных претензий, в том числе со стороны К-вых.

Доказательств наличия иной разумной деловой цели в действиях продавца, кроме как уклонение от возможности обращения взыскания на данное имущество по имеющимся долгам суду не представлено. Полученные от продажи денежные средства ФИО5 на исполнение обязательств не направил. 

Таким образом, являясь должником по денежным обязательствам на значительные денежные суммы по отношению к ФИО6 не располагая необходимыми для их исполнения финансовыми средствами, в то же время распорядился принадлежащими ему на праве собственности земельными участками и домом.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в действительности намерение сторон оспариваемой сделки было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, кредиторов К-вых, с целью не допустить обращения взыскания на земельные участки и жилой дом.

Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе, и такие последствия, то имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным спорного договора дарения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2016г. заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности данной сделки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин