Дело №2-155/2019 11 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

с участием прокурора Зелинской А.С.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 августа 2001 года пострадала и получила значительные телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на перекрёстке Варшавской и Бассейной улиц в Санкт-Петербурге. Со стороны Варшавской улицы двигался автомобиль марки «ВАЗ-2106» под управлением водителя ФИО2, когда он выехал на перекрёсток с улице Бассейной, то в его заднюю часть врезался автомобиль марки «Тойота Лексус» под управлением водителя ФИО3, который от удара развернуло на 180 градусов, по мере движения автомобиль продолжал движение, остановившись через 25 метров; автомобиль ВАЗ вынесло на бордюр, где из него вывалилась истец, затем на ограждения, остановилась приблизительно через 25 метров.

Уголовное дело в отношении ответчиком прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 стать 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как последствия ДТП истец имела множественные сочетанные травмы, имеющие свои последствия и сейчас: 

<

данные изъяты>

Истец имеет вторую группу инвалидности со второй степенью ограничения трудоспособности, что подтверждается соответствующей справкой.

В 2013 году истец заочно закончила Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств, где получила высшее образование и квалификацию «Технолог социально-культурной деятельности преподаватель» по специальности «Социально-культурная деятельность».

Учитывая сочетанные травмы после ДТП, истец не мела возможности трудиться по специальности, вследствие стойкого нарушения функций организма на 70-80 процентов.

В период с 2 сентября 2015 года по 1 марта 2016 года истец состояла на учёте в качестве безработной, а в период с 12 апреля 2016 года по 11 июля 2016 года истец была единственный раз трудоустроена по срочному трудовому договору от 12 апреля 2016 года на период прохождения стажировки на должность психолога.

В соответствии со справками Агентства занятости населения Невского района Санкт-Петербург в периоды с 19 июля 2016 года по 18 января 2017 года, с 19 июля 2017 года по 18 января 2018 года, с 24 января 2018 года по 18 мая 2018 года состояла и состоит на учёте в качестве безработного.

На момент причинения вреда здоровью истец не была трудоустроена. С момента получения диплома истец имела возможность работать по востребованной в обществе специальности, но не могла этого сделать из-за последствий сложных и тяжёлых травм, полученных в ДТП, имевшем место 19 августа 2001 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 утраченный заработок за период с 1 сентября 2001 года по 31 мая 2013 года и с 1 июля 2013 года по 31 мая 2018 года в размере 2 699 220 рублей, утраченный заработок ежемесячными платежами в размере 26 500 рублей, начиная с 1 июля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счёт возмещения утраченного заработка за периоды с 1 сентября 2001 года по 31 мая 2013 года денежные средства в размере 1 659 502 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения утраченного заработка ежемесячными платежами в размере 21 200 рублей, начиная с 1 июля 2018 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расход на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей (л.д. 192-194).

Представитель истца ФИО4 в судебное явилась, уточненное исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации (л.д. 132)

Положения ч. 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3, следует расценивать как реализации права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является ее волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №678606 в отношении ФИО3 и ФИО2, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, заслушав заключение прокурора, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 августа 2001 года около 6 часов 15 минут при проезде регулируемого светофором перекрёстка, образованного пересечением Новоизмайловского проспекта и Бассейной 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «Тойота Лексус», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего пассажиры автомобиля ВАЗ – ФИО5 и ФИО1 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно заключению трасолого-автотехнической экспертизы, установить виновника ДТП не представилось возможным, анализируя показания свидетелей, которых равное количество с обеих сторон, говорящих о невиновности в ДТП водителей ФИО6 и ФИО2, следователь пришёл к выводу о том, что установить вину кого-либо из водителей в ходе предварительного следствия не представилось возможным.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате столкновения автомобилей под управлением ответчиков истца выбросило из автомобиля, истец вылетела на ограждения, остановившись приблизительно чрез 25 метров.

Согласно выписному эпикризу 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни 

<

данные изъяты>

Из выписного эпикриза из истории болезни №

<

данные изъяты>

Согласно справкам Агентства занятости населения Невского района Санкт-Петербурга СПб ГАУ «Центр занятости населении Санкт-Петербурга» №№711, 712 и 713 от 18 мая 2018 года, в периоды с 2 сентября 2015 года по 11 апреля 2016 года, с 19 июля 2016 года по 18 января 2017 года и с 19 июля 2017 года по 18 января 2018 года истец состояла на учёте в качестве безработной, получала пособи по безработице, по состоянию на 18 мая 2018 года истец состоит на учёте в Агентстве в качестве безработной и получает пособие по безработице с 24 января 2018 года (л.д. 22-24).

ФИО1 имеет диплом КР №80788 Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств», ей присуждена квалификация технолога социально-культурной деятельности, преподавателя по специальности «Социально-культурная деятельность» (л.д. 25-27).

Из трудовой книжки истца и срочного трудового договора №176 о 12 апреля 2016 года следует, что в период с 12 апреля 2016 года по 11 июля 2016 года ФИО1 работала психологом в Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов «ГАООРДИ» с окладом в размере 11 700 рублей (л.д. 28-30).

Согласно справке МСЭ 011 №565486 от 13 марта 2002 года впервые в связи с последствиями перенесённой в ДТП 19 августа 2001 года травмы 13 марта 2002 года установлена на два года первая группа инвалидности до 1 апреля 2004 года.

При повторных освидетельствованиях в период с 2004 года по 2008 год истец признавалась инвалидом второй группы.

24 июня 2008 года истцу повторно установлена вторая группа инвалидности (л.д. 10).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения экспертов 

<

данные изъяты>

У ФИО1 по данным представленных медицинских и медико-экспертных документов в настоящее время имеются последствии сочетанной травмы, полученной в 

<

данные изъяты>

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 в период с 13 марта 2002 года до 1 апреля 2004 года составляла 100%, а с 1 апреля 2004 года – 80% «бессрочно», то есть пожизненно.

Между тяжёлыми травмами, полученными истцом в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2001 года, и полученной ею инвалидностью (первой группы, а затем второй группы «бессрочно») имеется причинно-следственна связь (л.д. 147-183).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 5 апреля 2019 года, оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно нашёл своё подтверждение факт получения истцом телесных повреждений в результате столкновения автомобилей ответчиков, обязанность по возмещению причинённого истцу морального и материального вреда, с учётом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ФИО2 и ФИО3 как на владельцев источников повышенной опасности. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации суд учитывает установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшей, характер причинённого вреда вследствие ДТП, а также, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы ФИО2, грубую неосторожность самой потерпевшей, поскольку материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается, что травмы получены ею вследствие того, что от столкновения автомобилей ответчиков она вылетела из автомобиля ВАЗ, где в нарушение требований ПДД Российской Федерации находилась не пристегнувшись ремнями безопасности, и приходит к выводу о взыскании такой компенсации в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков в размере по 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ (в редакции до 26.11.2002) в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года - исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из требований приведённых норм права и величины прожиточного минимума в юридически значимый период времени, с учётом установленных по делу обстоятельств, в частности степени утраты истцом трудоспособности (в период с 13 марта 2002 года до 1 апреля 2004 года составляла 100%, а с 1 апреля 2004 года – 80% «бессрочно»), работы истца по срочному трудовому договору, представленных истцом сведений об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 утраченного истцом заработка в общем размере 1 511 477 рублей 90 копеек (утраченный заработок за 2001 года - 1 500 рублей, утраченный заработок за 2002 год - 6 000 рублей, утраченный заработок за 2003 год - 27 645 рублей, 528 777,90 утраченный заработок за период с 2004 года по 31 мая 2013 года) + 975 200 (утраченный заработок за период 1 июля 2013 года по 31 мая 2018 года)) 

В силу пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца утраченного заработка ежемесячными платежами с момента вступления решения суда в законную силу составляет 21 200 рублей ((23 000 рублей + 30 000 рублей) /2, из расчета 26 500*80/100). 

Возражений относительно размера заявленных требований ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности для обращения с настоящим иском подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании закона, поскольку к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка срок исковой давности не применяется.

Доводы о применении к данной части требований положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению судом, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 названной статьи вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг №12051601 от 12 мая 2016 года, заключённый между нею и ООО «ЛенЮр», предметом которого является правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, подбор представителя, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания компенсации морального вреда за полученные телесные повреждения, инвалидность вследствие ДТП. Стоимость оказания услуг по договору составляет 47 000 рублей, оплачивается заказчиком в следующие сроки: 1 000 рублей 11 мая 2016 года, 46 000 рублей до 26 мая 2016 года (л.д. 38-39).

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 и ФИО7 в счёт возмещения таких расходов денежные средства в размере 47 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 12 мая 2016 года истцом представлена лишь квитанция об уплате 1 000 рублей (л.д. 39). Доказательств, свидетельствующих об оплате договора на сумму в 47 000 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 утраченный заработок за период с 01 сентября 2001 года по 31 мая 2018 года в размере 1 511 477 рублей 90 копеек, утраченный заработок ежемесячными платежами в размере 21 200 рублей с момента вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина