Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Фроловой Н.В., Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГЭСК», ОАО «ЛЭСК» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская энергосбытовая компания», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ООО «ГЭСК» в нарушение действующего жилищного законодательства (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), неправомерно получив персональные данные жильцов, осуществляет начисление платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В исковом заявлении указывает, что с 01.07.2012 г. прекратила использование электроэнергии в 

<

адрес> указанного дома, однако начисления продолжали производиться исходя из норматива потребления. С 01.10.2012 г. оплата начисляется ресурсоснабжающей организацией, после обращения в которую использование электроэнергии в жилое помещение было снято с начисления, а расход на ОДН – нет. Поскольку договор между потребителем и ООО «ГЭСК» не был заключен, считает использование своих персональных данных незаконным. Подача электроэнергии в квартиру возобновлена после установки нового прибора учета 26.02.2013 г. Ответчиками неоднократно сначала производились начисления за электроэнергию в ее квартире, а после многочисленных обращений потребителя задолженность списывалась. В связи с наличием задолженности ООО «ГЭСК» обращалось с исковыми требованиями в суд, что также причинило истице нравственные страдания. Исковые требования были удовлетворены мировым судьей, а возражения и доводы ФИО1 во внимание не приняты. По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке сумма задолженности была снижена по инициативе ООО «ГЭСК» до 1742,89 руб., однако и она не была взыскана Советским районным судом г. Липецка. Судебное разбирательство продолжалось почти год, данное обстоятельство держало истицу в напряжении, препятствовало более продуктивно использовать свое время. Полагает, что при рассмотрении дела ООО «ГЭСК» не представило в суд ни одного документа, подтверждающего его законное право предоставлять свою услуг жителям МКД. На основании своего обращения считает ранее сложившиеся путем совершения конклюдентных действий договорные отношения с ООО «ГЭСК» расторгнутыми с 22.01.2015 г. Утверждает, что управляющая домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> управляющая организация в 2016 году сфальсифицировала протоколы общих собраний собственников помещений МКД, в которых появились решения об оплате коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Полагает, что за подобное мошенничество ответчики по данному делу должны нести уголовную ответственность совместно с управляющей компанией. В конце марта 2016 г. ООО «ГЭСК» вновь подало исковое заявление о взыскании с ФИО1 и ее сына ФИО2 задолженности, которое было удовлетворено на сумму 2160 руб. 90 коп. Несмотря на то, что задолженность взыскана в солидарном порядке, ее списание осуществлено дважды: сначала с банковской карты сына в размере 2160,90 руб., а затем удержано из пенсии самой истицы в том же размере. На обращение с требованием о возврате излишне удержанных денежных средств ответчики ответили отказом. Также права истицы нарушает размещение на входной двери в квартиру сообщения, что она является должником за электроэнергию, что порочит ее честь и достоинство, приводит к ухудшению состояния здоровья. Нравственные страдания причиняет также тот факт, что сын истицы постоянно беспричинно привлекается к судебным разбирательствам, несмотря на то, что в 

<

адрес> фактически не проживает.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчики ООО «ГЭСК», ОАО «ЛЭСК» своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что до 15.01.2013 г. 

<

адрес> в 

<

адрес> находилась в муниципальной собственности, основным квартиросъемщиком являлась ФИО1, что подтверждается копией обменного ордера, а также договорами социального найма.

Как видно из копий свидетельств о государственной регистрации права, на основании договора № 45543 от 15.01.2013 г. квартира передана в собственность сына и внучки истицы ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в равных долях; ФИО1 значится зарегистрированной в данном жилом помещении.

Из представленной ответчиком выписки по лицевому счету № 

<

***> по адресу: 

<

адрес>4, копий платежных документов усматривается, что лицевой счет по данному жилому помещению до настоящего времени открыт на имя ФИО1, сведений о предоставлении в ресурсоснабжающую организацию документов об изменении состава собственников квартиры, переводе лицевого счета не имеется.

Установлено, что на основании заявления ФИО1 26.07.2012 г. работниками управляющей компании ООО «УК «Октябрьская» отключена подача электроэнергии в 

<

адрес> в г. Липецке. 

26.02.2013 г. в квартире истицы установлен новый прибор учета, произведена его опломбировка, после чего подача и фактическое потребление электроэнергии были возобновлены, а также частично вносились платежи по выставленным счетам.

С октября 2012 года договор энергоснабжения, заключенный между ООО «ГЭСК» и управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был расторгнут на основании п.п. 14, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, что не оспаривается истицей в исковом заявлении. Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению стала выступать непосредственно ресурсоснабжающая организация ООО «ГЭСК», с которой у потребителя сложились фактические договорные отношения путем совершения конклюдентных действий - поставки электроэнергии ответчиком и ее оплаты со стороны истицы. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае необходимости исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем…

Как предусмотрено ч. 2 ст. 9 того же Закона в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Поскольку обработка персональных данных истицы осуществляется ООО «ГЭСК» в связи с исполнением договорных обязательств перед потребителем, в силу приведенных выше норм может быть продолжена и в отсутствие согласия субъекта персональных данных, то оснований для признания действий ответчиков неправомерными в этой части у суда не имеется.

Доводы искового заявления о неправомерности начисления оплаты за электроэнергию на общедомовое потребление являлись предметом проверки в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка дела по иску ООО «ГЭСК» о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 и признаны несостоятельными. Решением мирового судьи от 18.05.2016 г. с совершеннолетних граждан, являющихся собственником доли и лицом, зарегистрированным в 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскана задолженность за электроэнергию, а также судебные расходы в общей сумме 2160,90 руб. в солидарном порядке.

Из материалов дела видно, и подтверждено ответом ООО «ГЭСК» от 02.03.2017 г. на обращение ФИО1, что, несмотря на солидарный порядок взыскания, задолженность в сумме 2160,90 руб. списана с должников дважды – первоначально списана с банковской карты ФИО2, а затем удержана из пенсии ФИО1 Вместе с тем, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 фактически в квартире не проживает, истица полагает неправомерным погашение задолженности именно за его счет, не настаивая на возврате удержанных из ее пенсии денежных средств. Однако, поскольку доказательств наличия полномочий на предъявление требований в интересах совершеннолетнего сына ФИО1 не представлено, суд считает в рассматриваемой ситуации требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Более того, двукратным списанием денежных средств затронуты имущественные права граждан, что может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда только в случаях, поименованных в законе. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлена вина ответчиков в нарушении прав истицы как потребителя услуг (например, на получение достоверной информации об услуге или ее исполнителе, на оказание качественных услуг в определенный договором срок, на безопасность товара, работы, услуги и т.д.), требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Требования истца о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда за нарушение данных нематериальных благ суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из содержания иска и объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что порочащими ФИО1 считает наличие в платежных документах и объявлении на входной двери исполненной типографским способом надписи «Должник». 

Суд считает, что поскольку наличие задолженности по лицевому счету по 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждено в судебном порядке, то есть данная информация соответствует действительности, то требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на порочащий характер этих сведений являются несостоятельными.

Оценив все доводы иска в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГЭСК», ОАО «ЛЭСК» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г. 

Подлинник решения находится в деле № 2-4184/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.