Судья Настепанин В.Н. УИД № 57RS0022-01-2025-002595-52

Материал № 9а-№/2025

№33а-115/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Орел

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Фомичева Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 ФИО4 на определения судьи Заводского районного суда города Орла от 5 мая 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения, от 30 мая 2025 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее ФКУ «ИК №5 УФСИН России по Орловской области»), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее УФСИН России по Орловской области) об оспаривании действий (бездействия).

Определением судьи Заводского районного суда города Орла от 5 мая 2025 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с предоставлением срока для устранения недостатков до 23 мая 2025 года.

По истечении срока, предоставленного для исправления недостатков административного искового заявления, 30 мая 2025 года определением судьи Заводского районного суда города Орла административное исковое заявление возвращено административному истцу со всеми приложенными документами.

21 октября 2025 года ФИО1 подана частная жалоба на определения судьи районного суда от 5 мая 2025 года и от 30 мая 2025 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а также об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Заводского районного суда города Орла от 6 ноября 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определения судьи Заводского районного суда города Орла от 5 мая 2025 года и от 30 мая 2025 года, а также ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.

Статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, разъяснил, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

К сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суд оценивает при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что указанный выше перечень документов не является исчерпывающим.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (определения от 23 июля 2020 года № 1797-О, от 30 мая 2024 года № 1191-О и др.).

В постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.

По смыслу вышеприведенных положений закона при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения по данному делу (лист 2), при этом, в просительной части просил суд разрешить вопрос оплаты госпошлины в порядке части 3 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья районного суда, оставляя административное исковое заявление без движения по причине не уплаты государственной пошлины, указал, что документы об освобождении от ее уплаты не представлены.

Между тем, ходатайство, заявленное ФИО1 при подаче административного иска об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции не разрешено, процессуального решения в отношении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства) резолютивная часть обжалуемого определения не содержит.

Срок для устранения недостатков (уплаты госпошлины) определен до 23 мая 2025 года.

Определением судьи Заводского районного суда города Орла от 30 мая 2025 года административное исковое заявление возвращено ФИО1

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1 судья районного суда исходил из того, что заявителем в установленный срок недостатки административного искового заявления, указанные в определении судьи от 5 мая 2025 года, не устранены.

При этом, судья пришел к выводу, что доступ заявителя к правосудию и выбранному им способу правовой защиты не ограничен, так как возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Вместе с тем с выводами судьи нижестоящей инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

ФИО1 в административном исковом заявлении указывалось, что на момент подачи вышеуказанного искового заявления он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. Между тем, копия определения от 5 мая 2025 года об оставлении искового заявления ФИО1 без движения была направлена судом в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области по адресу: 

<

адрес>. На момент направления копии определения от 5 мая 2025 года об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 в вышеуказанном исправительном учреждении не находился, поскольку убыл 24 апреля 2025 года в распоряжение УФСИН России по Рязанской области для дальнейшего отбывания наказания, что следует из справки, предоставленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области от 6 ноября 2025 года.

Копию вышеуказанного определения от 5 мая 2025 года, ФИО1 получил лишь 24 сентября 2025 года, находясь в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, что подтверждается распиской (л.д.49).

Применительно к настоящей правовой ситуации (административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы и ограничен законом в реализации своих прав), стоит учитывать положения части 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

В материалах дела имеется уведомление о получении 16 мая 2025 года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области копии определения об оставлении искового заявления без движения, однако отсутствует подтверждение факта личного получения заявителем ФИО1 вышеуказанного определения.

Разрешая вопрос о возвращении административного искового заявления, судьей районного суда достоверно не установлено и материалы дела не содержат сведений о вручении первоначально ФИО1 копии определения об оставлении административного искового заявления без движения, что свидетельствует о том, что заявитель не имел реальной возможности устранить указанные в определении об оставлении административного иска без движения недостатки.

В тоже время, из приложенных ФИО1 к частной жалобе документов (карточки счета, справки о наличии на лицевом счете денежных средств), следует, что на лицевом счете осужденного ФИО1 по состоянию на 23 июня 2026 года имелось 150,84 рублей.

При этом, оставление административного иска без движения по причине неуплаты госпошлины, в отсутствие надлежащего разрешения заявленного ходатайства о ее отсрочке, последующее возвращение административного искового заявления при указанных обстоятельствах не обеспечивает реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, административному истцу фактически созданы препятствия в доступе к правосудию, что противоречит принципам административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи определения судьи Заводского районного суда города Орла от 5 мая 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения, от 30 мая 2025 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 ФИО7 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области об оспаривании действий (бездействия), подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, в том числе с разрешением заявленного ходатайства об отсрочке, освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Заводского районного суда города Орла от 5 мая 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения, определение судьи Заводского районного суда города Орла от 30 мая 2025 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области об оспаривании действий (бездействия), отменить, материал направить в Заводской районный суд города Орла для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Фомичева