Дело № 2-1964/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сумачакова И.Н., 

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Потребительскому обществу «Алатырь» об обязании не чинить препятствия по владению и пользованию имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия по владению и пользованию имуществом в виде палатки под белым баннером с двумя окнами размером 4х5 м., печи банной цилиндрической формы размером 1,3х0,5 м., печи домашней размером 70х70 см., гаража металлического размером 3,2х7,7 м., автомобиля 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, цвет зеленый, в нерабочем состоянии без документов, деревянного навеса над пилорамой размером 5х10 м., вагончика деревянного на платформе рамы автомобиля УАЗ размером 4,6х2,4 м., забора деревянного в три прожилины размером прожилин 4,5х10 см., длиной пролета по 4 м., общей длиной 400 м., канистр пластиковых белых объемом по 20 л. 6 шт., бочек пластмассовых синих с черной крышкой объемом по 50 л. 6 шт., кабеля алюминиевого в черной оболочке длиной 100 м., двигателя от автомобиля 

<

данные изъяты> в нерабочем состоянии 2 шт., сварочного аппарата однофазного, марка и модель отсутствуют. Исковые требования мотивированы тем, что истец приобретала спорное имущество в разное время, в том числе во время совместного проживания с ответчиком ФИО2 и ведения с ним общего хозяйства. ФИО2 с 2013 года спорным имуществом не владеет и не пользуется, с указанного времени истец открыто и добросовестно владеет указанным имуществом как своим собственным. В настоящее время в связи со сносом самовольных построек, бывших местом жительства истца, ответчики настаивают на передаче им спорного имущества, не позволяя перевести его с собой, а также предпринимают активные действия по отобранию у истца имущества. Ответчики какими-либо правами на указанное имущество не обладают, фактически оно им во владение не передавалось.

Протокольным определением суда от 04 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ПО «Алатырь».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, действующий в том числе в качестве представителя ответчика ФИО2, председатель ответчика ПО «Алатырь» ФИО5, ответчик ФИО4, действующий в том числе в качестве представителя ПО «Алатырь», в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и просили отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживали 

<

данные изъяты> с июня 2003 года по октябрь 2012 года 

<

адрес> 

17 мая 2011 года между администрацией МО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., целевое использование: 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №. 

По договору дарения от 28.08.2012 г. Ф, подарил ФИО2 кабель электрический алюминиевый в черной изоляции СИП 4-х жильный 80 м; кабель электрический б/у 50 м; двигатель электрический НСВТ 3-х фазный 7 кВт 1 шт.; двигатель электрический 3-х фазный 11 кВт 1 шт.; печь банную цилиндрическую 1300х500 мм 1 шт.; канистры пластмассовые белого цвета б/у 20 л. 25 шт.; бочки пластмассовые синего цвета с крышками черного цвета 60 л. 4 шт.; бочки пластмассовые синего цвета 200 л. 3 шт.; бочки алюминиевые 200 л. 2 шт.; бочки металлические крашенные 200 л. 2 шт.; комплект листов железных для изготовления печи банной размерами 600х700 мм. 

На основании договора купли-продажи № от 15 марта 2013 года ФИО2 продал С. товар, указанный в «Спецификации товара», а также заключил 16 марта 2013 года договор субаренды указанного земельного участка с ИП ФИО3 

Согласно спецификации товара по договору купли-продажи от 15.03.2013 г. ФИО2 продал С. строение – 

<

данные изъяты> 5х12 м.; строение – незавершенный строительством жилой дом 9х8 м; строение – баня 3х5 м.; гараж металлический 3х6 м.; пилорама дисковая в сборе; строение – навес над пилорамой; забор дощатый; трактор 

<

данные изъяты> с навесным оборудованием 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> г/н №; 

<

данные изъяты> г/н №; 

<

данные изъяты> г/н №; прицеп-вагон 4х2,7 м.; бетономешалка электрическая 220В; компьютер в сборе; принтер лазерный; бензопила Дружба; бензопила Поулан; циркулярка ручная электрическая; электрорубанок; электродрель; шлифмашинка, «болгарка»; паяльная лампа; холодильник двухкамерный «Стинол»; насос ТНВД от Камаз.

В последующем, 28 мая 2013 года ФИО7 продал товар, указанный в «Спецификации товара» к договору купли-продажи № от 15 марта 2013 года, У. ФИО8, в свою очередь, переуступил право на данный товар ФИО3 по договору от 27.09.2013 г. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к У., ФИО3, ФИО2, С. о признании за ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество: жилой дом, площадью 67,2 кв.м.; баню, площадью 13 кв.м.; здание 

<

данные изъяты>, площадью 53,6 кв.м.; навес над пилорамой, площадью 50 кв.м.; трактор, автомобили 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук; автомобиль 

<

данные изъяты>; автомобиль 

<

данные изъяты>; бетономешалку; установлении юридического факта пользования ФИО1 указанным имуществом как своим собственным; признании договора купли-продажи от 28.05.2013 г., подписанного С. и У. в части пунктов 1-3 спецификации, незаключенным; признании договора купли-продажи от 28.05.2013 г., подписанного С. и У. в остальной части, кроме пунктов 1-3 спецификации, ничтожным; освобождении от ареста имущества (исключении из описи), указанного в акте описи и ареста от 19.07.2013 г. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 30 апреля 2014 года решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы представителя ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения. 

Рассматривая данное дело, Онгудайским районным судом Республики Алтай не было установлено, что указанное имущество, зарегистрированное на ФИО2 и иных лиц, является совместным имуществом ФИО10 и ФИО2, а также то, что имущество, находящееся на 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, на которое 19 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника У. в пользу взыскателя ФИО3 наложен арест, является собственностью ФИО1 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель Ф. от 05 марта 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение выразилось в использовании части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 

По договору купли-продажи № от 30 июля 2014 года ФИО3 продал Г. указанный выше товар, поименованный в «Спецификации товара». Пайщик Г., в свою очередь, передал ПО «Алатырь» по договору о внесении паевого взноса от 12.08.2017 г. следующее имущество: временное сооружение под навес в комплекте – «

<

данные изъяты>» 5х12 м.; временное сооружение под навес в комплекте – жилой дом 9х8 м; временное сооружение под навес в комплекте – баня 3х5 м.; гараж металлический 3х6 м.; пилорама дисковая в сборе; строение – навес над пилорамой; забор дощатый 720 м., прицеп-вагон 4х2,7 м.

Арендодатель ФИО2 без получения в установленном законом порядке разрешений возвел на земельном участке с кадастровым номером № на 

<

адрес> объекты капитального строительства в виде здания бани общей площадью 13 кв.м., здания по 

<

данные изъяты> общей площадью 53.6 кв.м., индивидуального жилого дома площадью 67,2 кв.м., которые в соответствии со ст. 222 ГК РФ признаны самовольными постройками и апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 30 сентября 2015 года расторгнут указанный договор аренды земельного участка и на ФИО2 возложена обязанность снести самовольные постройки в виде здания бани общей площадью 13 кв.м., здания 

<

данные изъяты> общей площадью 53.6 кв.м., индивидуального жилого дома площадью 67,2 кв.м.

В отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> № от 26.10.2015 г., выданного Онгудайским районным судом Республики Алтай, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: снести на земельном участке с кадастровым номером № самовольные постройки. 

На основании договора поручения от 14 августа 2017 года ФИО2 поручил ПО «Алатырь» совершить действия, направленные на снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (выделенный из №): индивидуальный жилой дом площадью 67,2 кв.м., баня площадью 13 кв.м., здание 

<

данные изъяты> площадью 53.6 кв.м., а также на уборку территории указанного земельного участка от временных строении, забора, строительного и иного мусора. 

По договору о внесении паевого взноса от 14 августа 2017 года пайщик ФИО2 передал ПО «Алатырь» следующее имущество: кабель электрический трехжильный длиной 80 м; лес деловой пиловочник лиственный толстомер 45 куб.м.; лес деловой пиловочник сосновый 15 куб.м.; сейф настольный металлический 1 шт.; кабель электрический 50 м.; двигатель электрический НСВТ 1 шт.; двигатель электрический трехфазный 1 кВт 1 шт.; бочки объемом 200 л. 7 шт.; канистры б/у объемом 20 л. 50 шт.; набор инструментов; аппарат сварочный 1 фазный 1 шт.; агрегаты и механизмы от автомобиля УАЗ – моты передние и задние, коробки переключения передач, раздаточная коробка; устройство для лущения кедрового ореха 1 шт.; решетка 2 шт. 

Исходя из характера заявленного требования, ФИО1 заявлен негаторный иск, направленный на обязание ответчиков не чинить препятствия по владению и пользованию имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих условий: наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом. 

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств принадлежности ФИО1 палатки под белым баннером с двумя окнами размером 4х5 м., печи банной цилиндрической формы размером 1,3х0,5 м., печи домашней размером 70х70 см., гаража металлического размером 3,2х7,7 м., автомобиля 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, цвет зеленый, в нерабочем состоянии без документов, деревянного навеса над пилорамой размером 5х10 м., вагончика деревянного на платформе рамы автомобиля УАЗ размером 4,6х2,4 м., забора деревянного в три прожилины размером прожилин 4,5х10 см., длиной пролета по 4 м., общей длиной 400 м., канистр пластиковых белых объемом по 20 л. 6 шт., бочек пластмассовых синих с черной крышкой объемом по 50 л. 6 шт., кабеля алюминиевого в черной оболочке длиной 100 м., двигателя от автомобиля УАЗ 469 в нерабочем состоянии 2 шт., сварочного аппарата однофазного, марка и модель отсутствуют, на праве собственности.

Стороной истца в материалы дела предоставлена расписка К. от 13.10.2017 г., в которой указано, что в октябре 2014 года он изготовил металлическую печь размером 70х70 см. для ФИО1 из собственного материала, стоимость печи составила 7 000 рублей. Однако данную расписку суд не может признать относимым и допустимым доказательством, поскольку предметом спора по настоящему делу является печь домашняя размером 70х70 см., а в расписке указана печь металлическая размером 70х70 см. В связи с тем, что отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать эти печи, у суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что в указанной расписке говорится именно о печи домашней размером 70х70 см. Расписка датирована 13 октября 2017 года, то есть изготовлена в ходе рассмотрения дела, при этом не известно, действительно ли данная расписка написана и подписана К. Кроме того, данная расписка по своему содержанию является письменным пояснением, однако в таком виде данное письменное пояснение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании председатель ПО «Алатырь» ФИО5 и представитель ответчика ФИО2 ФИО3 объяснили, что ПО «Алатырь» и ФИО2 имеют правопритязания на все имущество, указанное в исковом заявлении, за исключением палатки под белым баннером с двумя окнами размером 4х5 м. и двигателя от автомобиля 

<

данные изъяты> в нерабочем состоянии 2 шт. В этой связи стороной истца не предоставлено доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения ФИО1 в отношении данного имущества со стороны ответчиков. 

Разрешая настоящий спор, судом также не установлена противоправность действий ответчиков, направленных на получение спорного имущества, на которое они имеют правопритязания, находящегося на вышеуказанном земельном участке 

<

адрес>. 

В качестве правового основания иска стороной истца указано на п. 2 ст. 234 ГК РФ, указывая, что ФИО1 добросовестно, открыто, непрерывно и как своим собственным владела спорным имуществом в течение пяти лет, тем самым как давностный владелец имеет право на защиту своего владения в порядке ст. 304 ГК РФ. 

Вместе с тем с такой правовой позицией стороны истца суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Действительно, пунктом 2 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Давностный владелец имеет право на защиту своего владения в порядке ст.ст. 301, 304 ГК РФ только в том случае, если он владеет имуществом как своим собственным и против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Однако ФИО1 не владеет и не могла владеть спорным имуществом как своим собственным, о чем свидетельствуют множество судебных разбирательств в отношении земельного участка с кадастровым номером № на 

<

адрес> и находящегося на нем движимого и недвижимого имущества, тем самым ей с 2014 года были известны правопритязания на данное имущество со стороны ответчиков, которые требовали передачи им спорного имущества. При этом ответчики подтверждали свои права на данное имущество вышеуказанными договорами субаренды земельного участка, дарения, купли-продажи, о внесении паевого взноса, которые недействительными не признаны. 

Ссылка представителя истца на положение п. 1 ст. 223 ГК РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, не может повлечь иные выводы, поскольку, во-первых, не передача продавцом покупателю имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи не влечет возникновение прав на это имущество у ФИО1, во-вторых, все приобретатели имущества по договорам купли-продажи приезжали 

<

адрес> и предпринимали попытки вывезти свое имущество, однако им в этом препятствовала ФИО1, которая незаконно использовала земельный участок с кадастровым номером №, на котором находилось спорное имущество. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными заявлениями ФИО1, ФИО3, ФИО2, Г., ПО «Алатырь» в ОМВД России по Онгудайскому району в период с 2014 по 2017 годы.

При таких обстоятельствах негаторный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПО «Алатырь» об обязании не чинить препятствия по владению и пользованию имуществом удовлетворению не подлежит. 

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 сентября 2017 года принята мера по обеспечению иска в виде запрета ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершать действия, направленные на создание препятствий в пользовании ФИО1 имуществом в виде палатки под белым баннером с двумя окнами размером 4х5 м., печи банной цилиндрической формы размером 1,3х0,5 м., печи домашней размером 70х70 см., гаража металлического размером 3,2х7,7 м., автомобиля 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, цвет зеленый, в нерабочем состоянии без документов, деревянного навеса над пилорамой размером 5х10 м., вагончика деревянного на платформе рамы автомобиля УАЗ размером 4,6х2,4 м., забора деревянного в три прожилины размером прожилин 4,5х10 см., длиной пролета по 4 м., общей длиной 400 м., канистр пластиковых белых объемом по 20 л. 6 шт., бочек пластмассовых синих с черной крышкой объемом по 50 л. 6 шт., кабеля алюминиевого в черной оболочке длиной 100 м., двигателя от автомобиля 

<

данные изъяты> в нерабочем состоянии 2 шт. 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить указанную обеспечительную меру. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Потребительскому обществу «Алатырь» об обязании не чинить препятствия по владению и пользованию имуществом в виде палатки под белым баннером с двумя окнами размером 4х5 м., печи банной цилиндрической формы размером 1,3х0,5 м., печи домашней размером 70х70 см., гаража металлического размером 3,2х7,7 м., автомобиля 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, цвет зеленый, в нерабочем состоянии без документов, деревянного навеса над пилорамой размером 5х10 м., вагончика деревянного на платформе рамы автомобиля УАЗ размером 4,6х2,4 м., забора деревянного в три прожилины размером прожилин 4,5х10 см., длиной пролета по 4 м., общей длиной 400 м., канистр пластиковых белых объемом по 20 л. 6 шт., бочек пластмассовых синих с черной крышкой объемом по 50 л. 6 шт., кабеля алюминиевого в черной оболочке длиной 100 м., двигателя от автомобиля УАЗ 469 в нерабочем состоянии 2 шт., сварочного аппарата однофазного, марка и модель отсутствуют. 

Отменить меру по обеспечению иска в виде запрета ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершать действия, направленные на создание препятствий в пользовании ФИО11 имуществом в виде палатки под белым баннером с двумя окнами размером 4х5 м., печи банной цилиндрической формы размером 1,3х0,5 м., печи домашней размером 70х70 см., гаража металлического размером 3,2х7,7 м., автомобиля 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, цвет зеленый, в нерабочем состоянии без документов, деревянного навеса над пилорамой размером 5х10 м., вагончика деревянного на платформе рамы автомобиля УАЗ размером 4,6х2,4 м., забора деревянного в три прожилины размером прожилин 4,5х10 см., длиной пролета по 4 м., общей длиной 400 м., канистр пластиковых белых объемом по 20 л. 6 шт., бочек пластмассовых синих с черной крышкой объемом по 50 л. 6 шт., кабеля алюминиевого в черной оболочке длиной 100 м., двигателя от автомобиля УАЗ 469 в нерабочем состоянии 2 шт., принятую определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 сентября 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года