УИД 61RS0008-01-2023-000773-17

Дело № 2-1476/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось, с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного иска и привлечением к участию в деле соответчика на основании ст. 40 ГПК, к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 85100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2753 рубля.

В обосновании требований общество указало, ДД.ММ.ГГГГ, согласно бланку извещения о ДТП, произошло ДТП по адресу: 

<

...> с участием Volkswagen Polo грз №, собственник ФИО4 и Hyundai грз №, собственник ФИО2, управлял ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность собственника Hyundai грз № застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 85100 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», осуществило возмещение в пользу АльфаСтрахование в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба, ссылаясь на указанное, а также положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обществом заявлены рассматриваемые требования.

Представитель истца САО «ВСК», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в иске указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель соответчика ФИО2-ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ФИО2 по доводам письменных возражений на иск.

Соответчик ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя соответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 23.05.2022 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием Volkswagen Polo грз № собственник ФИО4 и Hyundai грз №, собственник ФИО2, управлял автомобилем ФИО3

Виновником ДТП является водитель Hyundai грз № ФИО3 В рамках рассмотрения настоящего дела соответчик ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность собственника Hyundai грз № – ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Потерпевшими лицами в данном ДТП является ФИО4 В результате ДТП её имуществу был причинен вред.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 85 100 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», осуществило возмещение в пользу АльфаСтрахование в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Согласно договору ОСАГО, виновник ДТП – ФИО3 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai грз А301ТХ161. Данный факт подтверждается страховым полисом, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Договор страхования в отношении автомобиля Hyundai грз № заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, при этом, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Суд, исходя из доказанности факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба ФИО4, установив, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в САО «ВСК», приходит к выводу о наличии у ФИО3 обязанности возместить сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 85 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков с собственника автомобиля ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 20.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки AF 47434А грз № Также представлен акт приема-передачи автомобиля от 20.12.2021.

Согласно п.4.7. договора ответственность за вред, причиненный арендатором третьим лицам в результате использования автомобиля, несет арендатор. 

Таким образом, ФИО3 владел автомобилем Hyundai г/н № на законных основаниях.

Кроме того, исходя из положений п. д ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования у страховщика возникает именно к лицу, причинившему вред, которое не включено в полис ОСАГО, а не к собственнику автомобиля. 

Соответственно оснований для взыскания убытков с ФИО2 у суда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с соответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2753 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт гражданина РФ: серия № в пользу САО «ВСК» ИНН: 

<

***> сумму убытков в размере 85 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 рублей.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2023 года.