Гр. дело № 2-229/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, 

представителя ответчиков: ФБУ «ФУБХУХО при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) и филиала ФБУ «ФУБХУХО при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228) ФИО3,

помощника прокурора Оричевского района Кировской области Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с 2006 года по 2012 год она на постоянной основе работала у ответчика машинистом насосных установок в службе теплоснабжения. С 2013 года ответчик стал заключать срочные трудовые договоры со всеми работниками каждый календарный год, при этом должность истца, подразделение, выполняемая работа не изменялись. 07 июля 2016 года между нею и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, на основании которого она была принята на работу машинистом насосных установок в службу теплоснабжения. Дата начала работ 07 июля 2016 года, окончание – 31 декабря 2016 года. В связи с нахождением истца на больничном по случаю рождения ребенка, а впоследствии и в отпуске по беременности и родам, дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 06 ноября 2017 года. На основании приказа № 229 от 02 ноября 2017 года она была уволена с 06 ноября 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает заключение трудового договора с ней, начиная с 2013 года, на определенный период, а также приказ об увольнении незаконными. Указывает, что данные незаконные действия ответчика повлекли за собой ущемление прав истца, как работника. Истец в настоящее время не работает, имеет на иждивении ребенка в возрасте до трех лет. Таким образом, она лишена права на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком в соответствии со ст. 256 ТК РФ, права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, соответственно не имеет средств к существованию и содержанию своих детей. Кроме того, является матерью-одиночкой, в связи с чем ее заработная плата являлась основным источником дохода семьи. Причиненный моральный вред оценивает в 20000 рублей.

Пропуск установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока объясняет нахождением на иждивении двоих детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и требует постоянного ухода за ним, статусом матери-одиночки.

Просит суд восстановить срок на подачу данного иска по уважительной причине, признать незаконным приказ о её увольнении от 02 ноября 2017 года № 229, обязать ответчика восстановить её на работе в должности машиниста насосных установок с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ «ФУБХУХО при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855), в качестве третьего лица Минпромторг России. (т.1 л.д. 200-203)

Представитель ответчиков ФБУ «ФУБХУХО при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) и филиала ФБУ «ФУБХУХО при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228) ФИО3, не признавая заявленных требований суду пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, причины пропуска срока не являются уважительными, процедура увольнения истца работодателем не нарушена, оснований к восстановлению истца на работе не имеется.

Представитель третьего лица Минпромторга России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. (т.1 л.д.214-216)

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Пономаревой А.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд необходимым истцу отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключение срочного трудового договора допускается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частью 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 179 от 01 сентября 2006 года и трудовым договором № 292 от 30 августа 2006 года, заключенным между войсковой частью 21228 (работодатель) в лице командира войсковой части Г. и ФИО5 (работник), последняя была принята на работу в должности машиниста насосных установок в цех 3 участка 6 (службы теплоснабжения) на неопределенный срок с 01 сентября 2006 года. (т.1 л.д.9-10, 62-68)

Приказом командира войсковой части 21228 № 269 от 29 декабря 2012 года ФИО5 уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). (т.1 л.д.63)

01 января 2013 года между филиалом ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» -1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228) (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор № 132, по которому ФИО1 принята на работу в должности машиниста насосных установок на определенный срок с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года на срок выполнения работ по государственному контракту. (т.1 л.д.17-19)

Истцом получено уведомление о расторжении срочного трудового договора от 01 января 2013 года. (т.1 л.д.20)

Приказом командира войсковой части 21228 № 246 от 10 декабря 2013 года ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора). (т. 1 л.д.63)

Аналогичные срочные трудовые договоры были заключены ответчиком с истцом на 2014 год, 2015 год, с 15 января 2016 года по 31 марта 2016 года и расторгнуты по п. п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора). (т. 1 л.д.22-24, 27, 28-30, 32, 33-35, 37, 38, 64-65)

07 июля 2016 года между филиалом ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» -1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228) (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор № 156, по которому ФИО1 принята на работу в должности машиниста насосных установок на определенный срок с 07 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года на срок выполнения работ по государственному контракту. (т.1 л.д.247-249)

20 декабря 2016 года истцом получено уведомление о расторжении срочного трудового договора от 07 июля 2016 года. (т.1 л.д.246)

30 декабря 2016 года ФИО1 обратилась к работодателю с письменным заявлением о продлении срока действия срочного трудового договора № 156 от 07 июля 2016 года до окончания беременности. (т.1 л.д.79)

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 63 от 30 декабря 2016 года стороны согласились продлить срок действия срочного трудового договора до окончания беременности работника. (т.1 л.д.80)

20 июня 2017 года ФИО1 обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с 20 июня 2017 года по 06 ноября 2017 года. (т.1 л.д.81)

13 августа 2017 года ФИО1 родила сына ФИО6, что подтверждено свидетельством о рождении. В графе отец прочерк. (т.1 л.д.42)

Приказом командира войсковой части 21228 № 229 от 02 ноября 2017 года ФИО1 уволена с занимаемой должности с 06 ноября 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора). (т. 1 л.д.82)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в должности машиниста насосных установок в филиале ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228) с 2006 года по 2012 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, а с 2013 года по 2017 год по ежегодно заключаемым срочным трудовым договорам. Основанием для создания рабочих мест и заключения срочных трудовых договоров с истцом явились государственные контракты, заключенные между ответчиком и Минпромторгом России (т.1 л.д.115-180), действия которых заканчивались по истечению каждого года и по которым стороны свои обязательства исполняли. Ввиду подписания данных контрактов имело место изменение объема выполняемых работ, в связи с этим формировалось и утверждалось на каждый год для работодателя штатное расписание (т.1 л.д. 88-114), а также объемы финансирования оплаты труда на время действия контракта. И данные обстоятельства правильно рассматривались ответчиком при заключении срочных договоров с истцом для выполнения заведомо определенных работ для государственных нужд, ограниченных конкретными объемами и сроками их начала и окончания, что исключало возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия ввиду невозможности обеспечения работников работой, обусловленной трудовым договором, вне объекта по уничтожению химического оружия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного договора, предусмотренное ст.59 ТК РФ (для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг).

Поэтому довод истца о том, что с учетом характера работы и условий её выполнения заключение трудового договора с истцом, начиная с 2013 года, на определенный срок не имеет законных оснований, поэтому приказ об увольнении от 02 ноября 2017 года является незаконным, суд отклоняет. Порядок прекращения срочного трудового договора работодателем соблюден.

Судом установлено, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, срочные трудовые договоры подписаны непосредственно истцом без каких-либо замечаний и возражений, в том числе, и в части срока его заключения, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении довода истца о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок. Суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, а таких доказательств со стороны истца не представлено. 

Требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что также следует отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производными от основного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 205 ГК РФ, предусматривающая возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, направлена на защиту нарушенных прав граждан.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку имеет ребенка в возрасте до 1 года по отношению к которому является матерью-одиночкой.

ФИО1 оспаривает приказ об увольнении № 229 от 02 ноября 2017 года, который был ею получен 02 ноября 2017 года. Трудовая книжка получена истцом 02 ноября 2017 года. Истец обратилась в Оричевский районный суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе 09 апреля 2018 года, что подтверждается входящим № 713 от 09 апреля 2018 года корреспонденции Оричевского районного суда. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не уважительными и полагает необходимым отказать истцу в восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228) о признании незаконным приказа о её увольнении от 02 ноября 2017 года № 229, восстановлении её на работе в должности машиниста насосных установок с 07 ноября 2017 года, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Судья Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2018г.